再请教一个比较LOW的问题，

幼儿园

你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”
$ f% C2 O& P8 {8 h3 n
6 A- V6 C8 I6 e- h. W题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？你这句“如果”是你无中生有的遐想。
$ E, }0 C. X1 x3 H. ]5 s- v0 {5 ~能凭你“如果”的遐想，来判该题不符合8.6吗？
/ R  _2 c. a* m' X. N2 \: |& H
5 F  }; U" ~8 a' V7 H! E' x

一剑封喉

rml 发表于 2021-4-8 10:25
3 t, B3 x* }9 [  F' ?: m1 {6 {续三（本来已经不想写了。为免蠢 猪借以攻击，还是写了）

错误4：读不懂标准还乱推论。

牛角尖

2 T% n' y( l7 X' C

rml 发表于 2021-4-8 11:59
噢！你这不懂语法的，居然为我整理出我的语法来了？
快说说看，按“我的”哪条语规则，“阵地”会变成“ ...

是你自己说的向XX,就是向着XX方向。按放行定义，是对进入下一个过程和阶段的允许，不存在向XX方向一说，向顾客放行就是允许向顾客交付产品和服务。你的语文怎么会这么差，怪不得不要你再教小学语文了，

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 14:38
这头蠢 猪，你玩这些断章取义，移花接木也诬陷不了老 子。
老 子的原帖就放在那里。
* g' Y5 z: K  X' o+ E# U( i0 K读者一对照，就知 ...

定义不允许，语法不支持，你还凭什么说向顾客放行就是向顾客的方向放行呢？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 15:26
定义哪里不允许了？
语法如何不支持了？
( c5 S) Z7 l0 s你继续装下去，

向XX是向XX方向吗？ 向XX提出强烈抗议是向XX方向提出抗议？ 那不是空喊一气
6 D4 {: D  A. C# @定义中是向下一个过程、阶段许可。是向xx的方向的许可吗？
还狡辩？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 17:14
入你老母，丢人的是你。
你这是诬陷人成习惯了。潜意识没控制住，把你诈骗诬陷别人的把戏当成理论来讲 ...

; c7 Z, u4 F. Y你是在攻击标准，我就是拿标准档挡箭牌。向XX又有距离了，那就是说这个向敌人阵地开炮，就是 把炮弹打到敌人阵地上，同理XX顾客放行，就是放行到顾客。那个方向还有意义吗？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 17:53
不懂装懂的蠢 猪大师。
& E. {  r# v) e$ @这就是你既不懂类比。也不懂标准了。
+ G2 U3 l( J# Y% K( s4 w这就是你完全不懂标准了。

向顾客放行就是允许交付给顾客，错了吗。

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 18:26
" L8 f* d1 y, H. C1 O9 }当然错了。
# @- ]& a- i1 i+ s$ \- m/ W- o. v顾客是过程吗？
顾客是阶段吗？

+ w7 E1 L& M5 Y% c4 }3 C向顾客放行就是允许交付给顾客   没过程吗？还要我教？ 那个开炮问题想通了吧？角度加距离这是极坐标。两者一定，位置就确定了。位置就不是方向了，是点，知道吧？我不想教你了。我很忙还要赚小钱呢

幼儿园

幼儿园 发表于 2021-4-8 12:11
你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”
" o$ f6 T# o/ e: ?
+ w$ e& r  V  Q5 |" T' L题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你 ...

你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”
0 `+ w' _. @8 ]( [, J9 N我回复：题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？你这句“如果”是你无中生有的遐想。
: ]4 t6 B( `5 `4 t1 H5 N+ g你又回答：“不懂这“如果”是什么意思？”“那不是遐想，那是真的”。
6 c( _/ ~0 k& P) J
——我已经指出，题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？
8 `6 R: O' f3 F# b0 r) d2 Y      你还坚持说，“那不是遐想，那是真的”。
      那请你把这个“如果”是真的证据拿出来啊，不可能没有证据凭空乱说啊？！
——讨论要讲证据，否则，你这“如果”就是你的遐想。
4 j3 ]+ j3 T8 m" N3 K9 Z2 M' A      本题不能依据你这个“如果”判不符合8.6的要求。
" \* k; T( t/ k$ S' F

一剑封喉

rml 发表于 2021-4-8 15:24
各位初学尤其要小心。
, r+ `9 [" J/ f他们讲课，实际上充满着诡辩术。
比如在这个主题下，他们说：原材料、半成品不是预 ...

7 N4 l7 Q5 U" o5 c. P4 y6 W# Q+ }

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 19:03
最后的诡辩?
% s1 ?; i. ]( G终于明白“向顾客放行”不是“放行到顾客”而是“放行到过程”了？
那不也是“朝顾客方 ...

1 [1 \6 c/ q8 K0 Y你还在狡辩，就只能是让人看笑话了。向敌人阵地开炮你以为是向敌人阵地方向开炮。敌人在地上，你怎么向天上开炮。所以不是方向，向敌人阵地开炮是要把炮弹打在敌人的阵地上。你直接对着敌人的阵地方向直射，那就会打到自己人的，这里说的是向XX 不等于向着XX方向的道理。标准把允许向顾客交付产品表达为向顾客放行语法上有问题吗？如果有你就狠狠批标准。放行的定义是一站一站地放行。没有向一个方向连续放行几站的说法。你还坚持材料的放行是放行到顾客吗？这是题目的原来的问题。