再请教一个比较LOW的问题，

幼儿园

rml 发表于 2021-4-9 08:07
/ R0 H: {# C4 V  v$ H各位看看这些猴急了的时候如何造谣攻击，
0 B8 i, d3 i, E# S! B: [+ q: Y从这些不懂装懂，急来咬人的教师爷身上，
. Z. t1 u7 W" L8 ?% y不难看出这是什么场合 ...

讨论中回答不上，开始攻击个人，尽是没有证据的空吼，虚张声势。
+ E  ]3 k* K; \0 m9 `" s空吼，掩盖不了你在讨论中失据失理的困境。

幼儿园

题目仅说“不合格原料违规收“入罐”后记账，并没有向下一步放行的事实。
你为了证明这事该判不符合标准8.6条要求，开始遐想了，“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”
你还称，“这不是遐想，这“如果”是真的“。
5 M6 x; C) h, R8 Z$ I* J——这“如果”是真的，那你怎么迟迟不拿证据来啊？
——你是“研究”语文的哈，请问，这“如果”是真的“，你还需要“如果”吗？你不会直接说“事实”吗？
    你是用这“如果”在凭空瞎编捏造事实，企图为你对本题判不符合标准8.6条寻找“理由”。
! Q# s. V# m3 V% ]# ?     哈哈～白费劲，还是落得个失据失理！

幼儿园

3 q$ B* Y8 J- T: w1 x5 S6 p你说：“题目仅说了“不合格”，“入罐”、决定者无授权。其他才都是你的臆想。”

——实际题目说了：“不合格原料采购部长擅自“入罐”，有账目。没有评审、没有质量部长审批”——这些是事实，没有臆想。
    你删减为“仅说了“不合格”，“入罐”、决定者无授权。”你删减是什么意图？

——题目中这些事实描述，哪一句是你说的：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”你是遐想呵！？

——题目事实上仅是原料“入罐”…，并没有“放行”去用于生产(没有批准可以使用)事实，所以，你说的“如果是”让步”的放行…吗？这句话不能成立。这是罔顾事实、无中生有的。

幼儿园

7 [/ u: V/ E2 y& b7 [8 p' _

rml 发表于 2021-4-9 11:54
' K# F' y& z* h5 F) L沙皮东西，这个是哪个说的？
是你这卖沟子的沙皮说的吧？
; r) [& R' P( O( e2 b0 ^8 {$ u, K你说那些“删减”是哪个“删减”的？

& ^3 f2 r4 R4 S1 P我说：实际题目说了：“不合格原料采购部长擅自“入罐”，有账目。没有评审、没有质量部长审批”——这些是事实，没有臆想。
1 ?: L* w6 t$ F, o! [" f你反问：“这个是哪个说的？”
$ G7 [7 N' Z+ ]$ W- H# ?6 r, E
! [- [! {" }! A1 {7 v+ @——看不见楼主的题目，还是看不懂题目？
% f7 b. Q0 C9 U+ R——要是不承认题目内容的话，要是你可随意删减内容、随意曲解的话，那就没有讨论下去的可能了。

幼儿园

' A! n+ z2 c, Q0 C$ F0 S8 l0 @

rml 发表于 2021-4-9 15:04
入你老母。
' Q+ l* c; k: V$ k2 v; k$ S/ q你是真读不懂帖子，还是断章取义、造谣生事成习惯了？
就前面两帖你都要篡改呀？

我说：实际题目说了：“不合格原料采购部长擅自“入罐”，有账目。没有评审、没有质量部长审批”——这些是事实，没有臆想。
你反问：“这个是哪个说的？”
请重点看一下：
1、大家看题目描述内容，与我描述题目说的“不合格原料采购部长擅自“入罐”，…”的内容一致吗？而你rml说的“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”这情况题目中有吗？——这是讨论的核心问题。
+ C; S- q5 I  f1 k$ h: p( \2、后面我说：题目仅说“不合格原料违规收“入罐”后记账，并没有向下一步放行的事实”。这里“题目仅说”“不合格原料入罐”后记账“的“仅说”，是针对“没有下一步放行”中“没有”而言的”。要批你““如果是“让步”的放行是没有事实的遐想”，只需要引用“题目仅说…入罐”后记账一句事实就够了，没有必要写出题目的其他句子。这里批驳时，引用局部句子内容，与删减题目的内容完全是两回事。——没有人会为批一个观点，而把题目全部抄下来，正常人仅引用其中一句两句内容即可。
! ]8 _  S) ?( ~6 t9 {/ q+ H3、 “仅说…，没有…” 是常见的语句，这种句型看不懂，可能语文中考成绩不咋的，这个水平还在吼，正是令人摇头。

幼儿园

请你回答题目讨论的内容，东拉西扯没有意义！

——大家看题目描述内容，与我描述题目说的“不合格原料采购部长擅自“入罐”，…”的内容一致吗？
      而你rml说的“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”这情况题目中有吗？
——这才是讨论的核心问题。

幼儿园

前面已经说题目说了：“不合格原料采购部长擅自“入罐”，有账目。没有评审、没有质量部长审批”
; v1 F4 b8 u) V+ k  q/ Q0 F/ D…后面我说：题目仅说“不合格原料违规收“入罐”后记账，并没有向下一步放行的事实”。
——这批驳的句子，表达没有问题。
; |3 E  f* p+ B/ k( W/ N" o( w——若你认为批驳内容不对，你认为题目中有描述“向下一步放行的事实”，那请搬出来证据来。
     想用自己“如果”等假设的话来证明，则没有效果！

幼儿园

胡编别人一连串的不懂，就是为了躲避别人“责问”你的错误观点？为了掩盖你讨论中的窘境？
——你回答不了别人的问题，不问问自己为什么回答不上了？错误在哪里？

  G* n6 R  @9 Z: ~0 F——记住，用“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”的遐想，是不能证明你判本题目案例不符合标准8.6条是正确的！

fenghaosu

就是没有按照程序去实施。不合格原料直接接收使用是已经发生的事实，但是没有经过程序里面要求的质量部长授权。很明显的8.7.1 d）