|
|
既然扯蛋砖家很喜欢扯返工与返修的属种关系，那我们就来看看……
2 E: S, Z( j7 q" [* Y( r5 s1 e' v9 H O% t3 p
属种关系是逻辑学术语中概念外延间五种关系中的一种。
6 x M6 w( m, S6 z: Q; g: }
9 h5 l, K) z- q" N8 ~; c8 j具体来说，属种关系，称真包含关系、上属关系等，是指一个概念的部分外延与另一个概念的全部外延重合的关系。这就是说，在概念ａ和概念ｂ的关系上，如果所有的ｂ都是ａ，但有的ａ不是ｂ，那么ａ和ｂ这两个概念之间就是属种关系。其中，外延大的概念a叫属概念，或上位概念；外延小的概念b叫种概念，或下位概念。在9000标准中，返工与返修是属种关系，返工为属概念（上位概念），返修为种概念（下位概念）。
/ H! A0 U) V+ K% }3 S' x% L% l- V9 c( e
9000标准在附录A中讲到：在属种关系的层次结构中，下层概念继承了上层概念的所有特性，并包含有将其区别于上层和同层概念的那些特性的表述。其中“下层概念继承了上层概念的所有特性”这句话是忽悠砖家念念不忘的救命稻草（他对“并包含有将其区别于上层和同层概念的那些特性的表述”采取的是选择性忽视），并据此来解释“返修后的产品经验证可能成为合格品”的正确性。2 `2 T6 H' w2 v5 D! _+ R
7 [7 ~2 \! o4 u! k, m
但是，忽悠砖家对返工的特性有哪些却始终语焉不详。下面我们就看看返工的特性
& ?) R0 y. w! P6 U9 T1、返工具有对不合格产品进行重新处置的特性，是针对不合格产品进行处置的一种措施，简言之就是重新加工；（重新处置的特性返修同样具备）
| B0 n" w1 e1 x# C5 p5 U2、返工具有明确的目的性，涉及使不合格产品的功能要求和性能要求、规定用途或已知的预期用途所必需的要求、适用于产品的法律法规要求、组织认为必要的任何附加要求全部重新符合要求；（返修也具有目的性，但只涉及使不合格产品的功能要求或预期用途所必需的要求重新符合要求；返修与返工不同，返修可影响或改变不合格产品的某些部分，但返工不会）
0 N* E$ _" C" ]- Q& }" r3、返工结果具有可验证性；（返修具有同样的特性）2 O, y2 ]/ I/ O$ K4 t$ o0 q
4、返工成功与否的判定准则具有确定性，这种判定准则与产品符合要求的判定准则是一致的，在产品实现的策划阶段就应该得到确定；（返修成功与否的判定准则同样具有确定性，同样在产品实现的策划阶段就应该得到确定；但是其判定准则与返工不同，你不能以产品符合要求的判定准则来判定返修后的产品，因为返修的目的与返工不同，返修不是以为使不合格产品符合要求为目的的！）" V7 G, m2 j/ @ ~! O# B
5、返工通常具有可重复性，目的未达可多次返工（这个特性返修同样具备）。! }. s% g9 |" n1 _+ w7 i% C
…………
+ `) X# |. ~) {
6 l$ {8 Q$ V: |4 B, j具体到返工与返修，在返工概念a和返修概念b的关系上，所有的返修概念都包括在返工概念中（所有的ｂ都是ａ），但返工概念中有的返修概念中并不具备（有的ａ不是ｂ），那么返工ａ和返修ｂ这两个概念之间就是属种关系。按照蛋疼忽悠砖家的解释，返修后的产品经验证可能是合格品（实际上他是在说：所有返工概念a有的，返修概念b也可能会有，也应该有！这就是蛋疼砖家所谓的下继承上的观点。），这时返修与返工完全相同，他们之间的关系就不是他一再强调的属种关系了。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 5-9 22:22:54
显身卡
还有什么可说的呢？
