GB/T45001-2020 8.1.4条款的一点体会

牛角尖

wzs721014 发表于 2021-6-29 17:53
哎，大家讨论问题挺好的，何必呢。
1 i9 f+ j9 q% b* C+ I谈一下我个人的理解：
1、无论9001还是45001都没有外包方这个术语。

很清晰、我们不妨在此基础上讨论一个问题。例如：一批零件要到乙方公司表面处理加工，这也应该是外包过程的。根据8.1.4.2的要求怎么对乙方进行控制。审核时如何收集这个条款的证据？因为现在讨论的例子还都是工作场所与甲方在一起的承包方。幼老师也在这方面多说一点吧。

幼儿园

45001标准3.29条说：外包（动词）：对外部组织执行组织的部分职能或过程做出安排。
你rml在176楼说：外包——让 外部承包 （组织的部分职能和过程）
) v) I% Q) E# H8 O8 |
8 h% Y6 \/ z# O  K  C1、标准的和你说的“外包”定义，与你给的定义，其含义是完全不同的，
0 |) u7 y- {; n3 M# ]你rml将标准说的“对…执行…做出安排”改变为“让外部承包…”。
标准仅仅说“对外部组织执行”…“做出安排”，并没有说这“做出安排”就是“让外部承包”呀？谁告诉你，“…做出安排“就是让“承包”呢？
& e5 @) J. X  w5 X5 c+ X9 M) u/ M
4 k) W$ J4 G* H2 C$ Y请问，你把标准说法改成“外部承包”，你是依据什么标准哪个条款啊？
- W* F3 a6 \* ~$ s4 F% ]谁授权你可以将45001标准的“外包”定义做出“修改”的？
凭空随便修改45001标准，这是不是在篡改标准吗？

幼儿园

牛角尖 发表于 2021-6-29 21:56
很清晰、我们不妨在此基础上讨论一个问题。例如：一批零件要到乙方公司表面处理加工，这也应该是外包过 ...

) T+ @* V3 `4 E- n: A: ?组织交给外部供方执行组织的部分职能或过程，外包形式是很多的。还没有讨论实例，有人已经给出他的、拿不出依据的“定义”了。
怎么办？以他的“定义”为准，去展开讨论吗？

幼儿园

rml 发表于 2021-6-30 08:21
5 `' a3 E% J3 T! z/ w. `这”汗语“也超级可怜哦。
赏你答案都读不懂。
不懂装懂嘲笑祖宗。

) P  O" G! W' d: M

你rml说，标准也正是我说话的一种依据…

请问，你把标准“外包”术语的定义：“对外部组织执行”…“做出安排”，修改成“让外部承包”，这是依据什么标准哪个条款啊？谁授权你可以将45001标准的“外包”定义做出“修改”的？
8 {) G, w# ?" t) k; P( @——你找各种借口逃避回答问题，这还不够狼狈吗？
9 U( X2 e+ e8 Q+ y, w——你有胆量“修改”标准术语的定义，怎么没勇气作回答呀？
! r- s* @2 r# b7 |8 r

幼儿园

牛角尖 发表于 2021-6-29 21:56
很清晰、我们不妨在此基础上讨论一个问题。例如：一批零件要到乙方公司表面处理加工，这也应该是外包过 ...

# O: Q) p7 z  ^现在外包的形式越来越多，许多知名企业把自己的产品生产，全都安排给外部组织去执行。在它们产品包装上，组织会称自己为“委托方…”，对“外部组织”称为“受委托方…”或“生产商(企业)”…。

——这些实例信息不方便上传，大家可以自己去查看些大型食品、药品、服装、鞋类等各种企业的产品标识/包装，就会看到这些企业对“外部组织”的称谓方式。
——这种对“外部组织”的称谓方式，可能符合了标准术语定义的含义？
: k3 A& X5 P( C' L$ i# d——还没看到标贴上有将外部组织(外部供方)称之为“承包方”的。

幼儿园

你rml188楼说：“事实上我这五条，与标准根本就没有任何矛盾和冲突”。冒牌老审核员”细细分析“也根本就指不出这五条与标准有什么矛盾冲突。

——你的“五条理论”是不是与标准没有任何矛盾和冲突”？是真是假先看以下事实：
你在第一条中，除了“修改”标准术语“外包”的定义之外，还“修改”了“承包方”的定义。
$ m8 ]7 @" N: ?4 m0 j0 b你两处“修改”的定义与标准的定义之间的存在差异矛盾和冲突，对比一下就明白：
  z. u/ Q5 q( R9 I; k5 R" H1、45001标准3.29条说：外包（动词）：对外部组织“执行”组织的部分职能或过程做出安排。
你rml在176楼说：外包——让 外部承包 （组织的部分职能和过程）
——要害是你把组织“对…执行…做出安排”改变成让 外部承包。这不是明摆着存在差异、矛盾吗？
( i  A  }' R4 s- [组织“…执行…做出安排”就必定是“让外部承包”吗？你有依据吗？
(待续)

幼儿园

(续上帖)
1 w+ h( G% M3 V& D/ {, d4 c: J2、45001标准3.7承包方 按照约定的规范、条款和条件向组织提供服务的外部组织。
' a! w4 ~# Y, R0 M! J  N! K3 Q被你rml“修改”为：“承包方——整体包揽任务的一方。”

- P. j1 N$ U: {. B6 j——要害是你把“…向组织提供服务的外部组织”，“修改成“整体包揽任务的一方”。你的“修改”扩大了标准“承包方”定义的范围边界，标准只说承包方是“提供服务”的，你却说“整体包揽”的。    标准说“外部组织”，你变成没有限制的“一方”，这不是明摆着两个定义之间有矛盾和冲突吗？

——事实上你“修改”的术语定义，是违背标准术语定义的，因此，你176楼的所谓“五条理论”就是不能在认证审核时使用，——审核还是应该按照标准的定义和要求去理解和实施。

——关键是你的“五条理论”与标准之间关系，不仅是你说的两者之间有没有矛盾和冲突的表面问题，而是实质上是你是不是以介绍“基本常识”做幌子，企图以你篡改出来的“理论”，来混淆标准有关要求的问题？
鱼目岂能混珠？——“打假”不需要什么资格，“过街老鼠”人人喊打！
$ Z+ `3 }& ?  M( D% |2 p0 Z

幼儿园

rml 发表于 2021-7-2 10:39
管理，你这教师爷该送疯人院了。

你回答不了问题，是不是想去躲避啊？可别急着去疯人院呵？

幼儿园

rml 发表于 2021-7-2 11:04
; J6 ~" [) Z2 a再逗这挂披一下。
& E. q) W, X" T8 q5 A6 ~
! ~9 ?1 u1 K5 I$ _  ~: s4 q一、这挂披根本就不懂“服务”及其“范围边界”。也不懂“任务”及其“范围边界”。所 ...

    对你的“定义”指出了违背标准定义的问题，你回答不了，却以“你不懂”XX、YY、ZZ…一堆名词解释”来做“挡箭牌”。这种躲避回答的方法太“省力”了吧？
    没有能力说圆自己“理论”，还好意思出来“混”哈？简直苍白无力得可怜了。