审核员论坛首页 › 质量老版资料归档区 › 讨论一下 这个属于哪个条款？

兜兜 发表于 11-3 10:58:51

讨论一下 这个属于哪个条款？

按照就近的原则属于4.2.3 B条款

kingrobin 发表于 11-3 13:05:39

从事实陈述看，我个人倾向于8.2.4

未获批准向顾客放行

善学分子 发表于 11-3 13:55:35

对于口头上批准放行，之后补上书面程序。这算不算特准放行？？这是现实经常碰到的现象。

kingrobin 发表于 11-3 14:24:25

Owenhg 发表于 2012-11-3 13:55 static/image/common/back.gif
对于口头上批准放行，之后补上书面程序。这算不算特准放行？？这是现实经常碰到的现象。

那么至少应有一个口头批准的记录
否则如何证明这个问题已经被批准？

善学分子 发表于 11-3 15:10:03

kingrobin 发表于 2012-11-3 14:24 static/image/common/back.gif
那么至少应有一个口头批准的记录
否则如何证明这个问题已经被批准？

回到楼主的问题，车间已经与设计科沟通好批准可用纸板的，就差总程师的确认批准文件。我觉得审核员不应该只看图纸工艺，这是个突发事件，而应查车间主任当时跟设计科当时沟通的情况，有没有同意使用纸板的的记录。

以我看可能他们也是口头上的同意用纸板，没有任何记录。

兜兜 发表于 11-3 16:18:38

kingrobin 发表于 2012-11-3 13:05 static/image/common/back.gif
从事实陈述看，我个人倾向于8.2.4

未获批准向顾客放行

我是这样考虑的 之前有作业文件现在作业文件更改了但是没有经过批准就实施了   所以就判定4.2.3 b条款了

kingrobin 发表于 11-3 16:43:43

兜兜 发表于 2012-11-3 16:18 static/image/common/back.gif
我是这样考虑的 之前有作业文件现在作业文件更改了但是没有经过批准就实施了   所以就判定4.2.3 b条款 ...

作业文件是应该去改，但是，实际上未改

kingrobin 发表于 11-3 16:57:57

Owenhg 发表于 2012-11-3 15:10 static/image/common/back.gif
回到楼主的问题，车间已经与设计科沟通好批准可用纸板的，就差总程师的确认批准文件。我觉得审核员不应该 ...

如果这样就是不对的，我是指只有口头沟通而无任何记录的情况

首先我回到8.2.4标准原文
除非得到有关授权人员的批准，适用时得到顾客的批准，否则在策划的安排(见7. 1)己圆满完成之前，不应向顾客放行产品和交付服务。
很多人认为策划的安排是指应执行的检测项目未去执行之类的情况，但是从7.1包含的内容看，还应该包括关于生产服务提供过程的策划，当然也包括本题中涉及的工艺要求内容，用什么材料、采取什么样的加工顺序，都是预先策划好的。

要出门，先说一半...

kingrobin 发表于 11-3 18:20:06

案例描述的是常见的让步放行的情况，缺总工批准文件，且不论总工就是标准所述的授权人员，或还有没有其他授权人员，又或者有没有打电话给总工汇报沟通，批准的结果无法证实，从文件上来说，更改单没有被批准是事实。

emeipengxu 发表于 11-3 19:22:29

751A

kingrobin 发表于 11-3 19:46:31

emeipengxu 发表于 2012-11-3 19:22 static/image/common/back.gif
751A

751A 未免有点过于牵强

iris2015 发表于 11-3 20:38:00

生产现场的作业文件与实际操作不一致

wxsunhao 发表于 11-4 06:08:38

kingrobin 发表于 2012-11-3 19:46 static/image/common/back.gif
751A 未免有点过于牵强

一点也不牵强。许多人都把注意力放在后面的解释上，其实，更重要的是前面的图纸与实际不符，这是审核证据，后面的解释不是审核证据。

ISO007 发表于 11-4 10:45:55

个人倾向于7.5.1

善学分子 发表于 11-4 13:06:28

现在有点糊啦，也就是说工厂口头上承诺若没有书面证据，审核员一概直接判为751吗？工厂没得解。

模式研究 发表于 11-5 12:45:20

737怎么样？

rml 发表于 11-5 13:25:43

lfradio 发表于 11-5 13:47:39

模式研究 发表于 2012-11-5 12:45 static/image/common/back.gif
737怎么样？

我也觉得应该判在设计和开发上的7.3.7更改

兜兜 发表于 11-5 15:33:25

rml 发表于 2012-11-5 13:25 static/image/common/back.gif
为什么不是4.2.3b——此更改属于设计变更。此类重叠发生时“就细不就粗”，“批准”当在7.3.7考虑；
未什么 ...

分析的太透彻了    学习了。。。

hblilei168 发表于 11-5 16:18:56

请教包材的设计更改是否要得到客户的同意呢？谢谢

sharon_lv 发表于 11-5 21:00:49

赞成判7.3.1条款

honey 发表于 11-7 09:21:40

这个当然是737

zlt0414 发表于 11-7 10:32:52

737

sunjiming88 发表于 11-7 14:48:11

就近原则，生产上不受控，7.5.1

暗空皓月 发表于 11-7 15:20:14

7.5.1

依剑听月 发表于 11-7 16:36:45

lfradio 发表于 2012-11-5 13:47 static/image/common/back.gif
我也觉得应该判在设计和开发上的7.3.7更改

此题生产人员根本未进行设计开发的更改耿谈不上控制这样的更改，只是单纯未按照设计开发的输出进行生产和服务的提供。所以7.5.1

zyc060606 发表于 11-8 00:41:07

开不出来，既然主管已经知道了此事，回来补个签字就OK了，实际当中，这个不算什么问题，可让审核老师和设计主管现场通个电话，确认一下即可

suchunping9000 发表于 11-8 22:03:09

我觉得 没有不符合

QDFL09 发表于 11-8 23:18:59

7.5.1

一剑封喉 发表于 11-9 00:09:22

看到这个案例，某些审核员上来就训斥企业：
你们为什么不按照规定的包装图包装产品？9001标准规定对产品实现过程要进行受控管理你们知道不知道！
什么，原图纸规定的塑料板用完没有了，客户急着要货？
急也不行！9001标准规定对产品实现过程要进行受控管理，你们不按图包装就是未受控，不符合标准控制要求。我不管什么塑料板用完不用完，必须按图纸规定包装！

企业视审核员的话为圣旨，只能停工等塑料板……

查看完整版本: 讨论一下 这个属于哪个条款？