|
|
楼主 |
发表于 9-18 09:32:52
|
显示全部楼层
经过研究，个人认为应该判4532 e 7 m9 v$ D( }; p$ Q) ~7 T" ~6 r
1、判4.4.7不妥。. @) j' k3 N! l) a3 b/ K
虽然现场工人说：“我们多次出现这样的问题， 这次才知道有应急预案的事情，现场非常混乱，我们也不知道人员如何来疏散”但这些口头陈述未经证实，因此不能作为审核证据。更何况在考题中几乎不可能出现两道判4.4.7的题（当然也不一定）。
4 [# t& E% p" Z# u/ x6 W" J Q" m# p) `! n7 |7 d D3 T2 g
2、判4.4.6 e) 不妥。
) c `! }: _, D! f7 I3 D% i& A现场生产管理人员说“纠正措施没有问题,都是因为工人违章操作引起的”据此认为管道泄漏是由于工人有章不循的，故判4.4.6 ：对于这些运行和活动，组织应实施并保持：e)规定的运行准则，以避免因其缺乏而可能偏离职业健康安全方针和目标，但这些口头陈述同样未经证实。
K- o/ f1 u& k) d6 Q! p/ w W! `; d# D9 O
3、判4.4.2不妥。
' q8 A- `+ s; }& {5 h现场生产管理人员声称”纠正措施没有问题,都是因为工人违章操作引起的”，认为工人缺乏安全意识，故判4.4.2，但未经证实，因此不能判4.4.2。& e& E1 [; y) B% @7 `
+ f" [* L! |. k! W* B O7 g) y" d4、判4532 b）不妥。
1 \ ^) @! i/ _“某企业由于管道腐蚀老化，曾多次出现管道泄漏事故。生产管理人员说：“我们的纠正措施没有问题”。化工厂的管道经常受到腐蚀，管道所处环境和输送的介质不清楚，不能臆想，但与设备维修管理有关是肯定的，泄漏出的介质可能引发安全事故，这也是肯定的。经常进行维修，却总是修不好，这些都是在现场看到的，是可以作为审核证据的。- P7 `) _3 z$ C$ p! G
生产管理人员说：“我们的纠正措施没有问题”，但不等于说验证有效。因此判4.5.3.2 b）不妥。
) U q( ]9 F7 s0 `6 P4 `5 g- i
% N* S7 `. D- }* a) X: X9 f5、判不符合4.5.3.2 e）评审所采取的纠正措施和预防措施的有效性。8 I( b' R B S x7 `: C
从现场情况看，说明纠正措施效果不好，没能标本兼治。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 3-20 21:10:49
显身卡
