这道题该怎么理解

一剑封喉

wxsunhao 发表于 2015-2-15 09:23
  p" W$ _# Z4 R/ _9 _这不是我混淆了，而是你太坚持而不愿意听别人的意见。做什么事情都是兼听则明，对于一个探测设备，只有一 ...

% P8 l4 p+ m' w& g6 Q0 }呵呵，到底是谁固执己见，留给大家来评判吧……案例中的氮气仓库氧含量浓度探测装置（注意它并不是类似于街头交通噪声实时监测并显示的这一类装置，而是氧含量超低限报警装置），本身就不属于危险源日常运行控制的设施，而是针对氮气泄漏这一紧急情况的应急准备和响应的设施之一，你硬要把它归于危险源日常运行控制的设施，那你就坚持你的认识吧。
/ S) V% E: A. m9 o
你为什么不回答我在26楼给你的三个问题？是不屑，不愿，还是不能？
. f% k. u: k# a4 B

liaoningyanzi

今天看了一个考试集锦，这道题在2007版是4.4.6，在2011版是4.3.1，有专门的解释。我是彻底糊涂了。

wxsunhao

一剑封喉 发表于 2015-2-15 11:38
呵呵，到底是谁固执己见，留给大家来评判吧……案例中的氮气仓库氧含量浓度探测装置（注意它并不是类似于 ...

这是一个“氧含量深度探测装置”，这一点没有分歧吧。像这一个装置是不是就是“氧含量超低限报警装置”呢。或者说它的功能是局限于此吗？这才是分歧所在。我的观点是这个装置的首要作用应该是探测氧含量异常（这是有国家标准的），而不是仅用于出现窒息这一严重异常的情况

wxsunhao

rml 发表于 2015-2-16 01:34
你根本是不敢说。
判4.4.7的是假书呆子。自以为把氮气泄漏的紧急情况弄得比别人都明白。结果是假打—— ...

, Y/ c( M$ D0 }. j" ?7 C5 `把安全阀当作应急犹可以理解，但把压力表也作为应急就太过了。

一剑封喉

wxsunhao 发表于 2015-2-16 05:59
. u. w! P7 V! f6 i+ n5 Y这是一个“氧含量深度探测装置”，这一点没有分歧吧。像这一个装置是不是就是“氧含量超低限报警装置”呢 ...

1、4.4.6是对已辨识的、需实施必要控制措施的危险源相关的运行和活动正常运行控制所需的措施，4.4.7是对紧急情况下做出响应所需的措施。

5 A3 f$ h; V( `0 Q. g1 n2、审核员如果不能准确理解组织的“紧急情况”，判标时就会无所适从，囫囵吞枣用4.4.6来生搬硬套。

) w6 t1 ^$ l, t9 ]* b3、同样一个氧气侦测装置，不同情况下其作用也会有区别。对有限空间作业来讲，属于判定4.4.6要求的正常作业条件的氧气含量检测装置；但对氮气仓库来说，就不属于判定正常作业条件的检测装置，而属于识别4.4.7要求的氮气泄漏这种潜在“紧急情况”的应急设施的一部分。因为正常情况下，氮气仓库工作场所的氧气浓度应该是符合国家标准的，只有在氮气意外泄漏这种非正常紧急情况下才会出现氧气浓度低于国标的例外，合格的氧气侦测装置报警，提示工作人员作出应急响应。本案例中，氧气含量检测装置属于18002标准4.4.7.4所讲的泄漏探测（报警）装置，其作用是应急响应。
$ z- b1 _% B% r8 s4 p: o2 ~8 |
9 ^  Z% W" V! c1 P5 b( O4、判标无定式，审核员如对标准要求一知半解，对正常工况条件和异常紧急情况不能正确区分，判标时就会张冠李戴，误导企业。


) ^5 s( Y/ ]+ ~+ |( s  W" H0 n9 x

一剑封喉

某个傻逼居然会把氮气仓库安装的氧气侦测装置的使用与4.4.7要求的“定期测试”联系起来，奇葩。

阿芳

在一个氮气仓库中，审核员看到一个氧气侦测装置电源被关掉（事实可以证实的才能作为审核的证据）。仓库主管说的不能作为审核的证据。
! w4 m! h7 n7 u$ l/ L# _0 ]所以判431的话，没有根据。已经安装了探测设备，说明对这个危险源已经识别并有控制措施了。当事人员没有用好，可能会出现人员窒息，也可能会出现在长期缺氧状态下的职业健康问题，这不仅仅是应急设施了，而是日常运行控制的一部分（是日常运行控制措施），我判就判4.4.6了。

sjf12365

仓库主管是仓库负责人，竟然言不为证，太可笑了。
那谁的话可为证？
4 F9 C! D7 y. r' j, G0 K6 W/ j各位老师们，先把标准认真地看一下吧，这对于在企业工作多年的人员可能会懂一些，而从来没有企业管理经验的人员，在认证工作中只能是误解误导，把可怜的企业越审路越偏，谈什么增值审核，说什么认证有效性，这也是造成目前认证行业“脏乱差”的现实，一名真正有实力、有权威的审核员最注重通过审核让企业增值。

9 ?% A7 D9 D6 x1 t! e本例中，氧气侦测装置电源被关掉，已经属于异常状态了，如果真发生氧气泄漏，达到一定浓度肯定不会发挥报警功能，在不知情的情况下，又如何去响应？

  V% Y: c7 g7 G$ t/ d0 V对应急设备的检测和应急准备并不是一回事，检测只是针对应急准备状态的检测，确保能够及时发现并纠正不良状态。
& A; q+ m+ u& U) i/ j2 K
应急设备正常情况下是不运行的，所以4.4.6运行控制是无从谈起的。只有在侦测到浓度达到一定数值，启动报警功能时，才叫紧急情况下的运行，但对这时的运行也是无法控制的，此时已随即转入响应环节。所以本例最好判4.4.7，理由是应急准备不到位，难以确保应急响应。

wxsunhao

一剑封喉 发表于 2015-2-16 10:37
1、4.4.6是对已辨识的、需实施必要控制措施的危险源相关的运行和活动正常运行控制所需的措施，4.4.7是对 ...

. m2 ], X. B7 p3 X8 A/ c% {* q你坚持说这装置只属于应急设施，而不愿意考虑到其它情况，这就失去了讨论的基础了。其实从题目中也可以发现一些端倪。一是“设备经常误报警”，是误报警达到窒息的极限呢，还是正常的职业健康达到限值的报警呢，应该是后者的成份据多吧，二是“没有觉得不适”，要知道职业健康是一个积累的过程，不觉得不适不等于没有受到职业伤害。
7 L* w  i$ j! ]. m- P$ b你的所有前提是只关注到“安全”和相应的“应急”，重点都是放在生产安全这一块的，而现在要求对职业健康有更大的关注，希望咱们能在这里取得一致。
7 T* @- B+ Y" O. g6 X, i+ ?正常情况下，仓库不属于有限空间，但没有任何证据证明不可能发生氧深度低于国家标准的情况，如果这种情况不成立，应急也是没有必要的。还是我以前说过的，在达到深度达到窒息这一应急标准前，肯定是先达到职业健康的限值标准，提前预防仍然是需要考虑的问题。
! l' ^0 d- w! W" H18002是不是只承认“泄漏探测（报警）装置”，而不承认现场职业危害因素的正常管理和监控呢？肯定不是这样的。

阿芳

对于这个问题我觉得“憨老头”说的还是符合我心中的想法，这个装置不仅仅是应急设施，而是日常运行控制的一部分。坚持说这装置只属于应急设施，而不愿意考虑到其它情况，这就失去了讨论的基础了。18001标准关注的是职业健康和安全2块的内容，而非安全一块内容。

随便说说

此题中的“氧气侦测装置”应不属于应急设施。因为其应该一直工作，而不是紧急情况出现了才工作，如: 消防施设。   
. c$ t3 h. f6 J) O! S7 e

随便说说

此题重点我认为是：有关员没有意识到风险，应判：能力和意识

一剑封喉

wxsunhao 发表于 2015-2-16 17:19
: i) Y2 [  @( P你坚持说这装置只属于应急设施，而不愿意考虑到其它情况，这就失去了讨论的基础了。其实从题目中也可以发 ...

" ^2 y* d3 k2 }1 y/ B1、我们讨论案例，应该关注的是在案例所述情景下，这个氧气侦测（报警）装置的主要功能和作用是什么，而不是去探讨这个氧气侦测（报警）装置可以有哪些功能和作用。是不是？

# h. z* o) J- ^! y1 w. J2、再强调一遍：同样一个氧气侦测装置，在不同情况下其作用也会有区别。以绳索为例，在一般情况下，绳索是作为起重搬运、物品绑扎和固定这样的功能使用的，但是，在有限空间作业这样的特定情景下，绳索往往是作为应急救援的装备之一来使用的。
. p2 q. o1 l+ |+ h2 A
3、正常情况下，氮气仓库的氧气侦测装置如果报警，说明有氮气泄漏发生，至于报警阈值是按窒息标准来设定，还是按工作场所有害因素职业接触限值标准来设定，对你这样的安全专家（希望不是砖家）来说，这应该是常识了，还需要讨论么？需要讨论的倒是：氮气泄漏发生这是正常情况还是意外紧急情况？这是审核员在判标时首先要确定的，如不能确定，正确判标就无从谈起。
6 R, O5 P+ R# d' F8 d
4、回头再说氮气泄漏氧气侦测装置报警：氮气如有泄漏，氮气仓库中的氧气浓度是突然降低，还是逐渐降低的？不用说是逐渐降低的。当仓库中氧气浓度降低到了氧气侦测装置设定的报警阈值时，侦测装置报警，如果企业的应急准备和响应机制健全的话，此时应该立即启动氮气仓库氮气泄漏应急响应程序。如果该氧气侦测装置的电源被关，企业还能通过该装置的报警及时启动氮气泄漏应急响应程序么？

5、至于案例仓库主管所说的氧气侦测装置经常发生误报警的问题，我在前面已有说明，不再赘述。至于你说的 “18002是不是只承认“泄漏探测（报警）装置”，而不承认现场职业危害因素的正常管理和监控呢？肯定不是这样的”，在我看来近似于无厘头了。18002标准写了哪些内容，现场职业危害因素的正常管理和监控又属于哪个条款的内容，你可以自己去看，正常人都应该能看得懂。

! q1 @# v/ ^( l) m6、其实，有经验的审核员，只要看到该案例的“氮气仓库”、“氧气侦测装置”、“误报（警）”这三个关键词，就应该知道这是4.4.7的内容了！

" ?5 q+ x( R5 t" i8 V* X

一剑封喉

% n- u# }- i  W7 `3 T  o2 t0 t% d  y某个傻逼对企业工作场所职业危害有害因素的定期检测工作内容近乎白痴，自以为是地把这项工作与企业在工作场所安装的有害气体泄漏侦测报警装置所起的作用混为一谈，还特意在本帖44楼把我的两段发言对比，以此来秀其脑残智商，实在可笑可叹！
& B7 G" M8 Q3 q& f  h
( i& y  L" U4 E" e傻逼，企业的工作场所职业危害有害因素的定期检测是应该委托具资质的单位按照《GBZ 2.1-2007 工作场所有害因素职业接触限值－第1部分：化学有害因素》和《GBZ 2.2-2007 工作场所有害因素职业接触限值－第2部分：物理因素》标准来检测并出具检测报告的，你一个有害气体泄漏侦测报警装置能替代？脑残！

sjf12365

rml你到底是什么东西？竟然拿着纯理论与我们广大有实践经验的人在此争论？只有北大的书呆子才这样呀。

一剑封喉

sjf12365 发表于 2015-2-17 13:05
rml你到底是什么东西？竟然拿着纯理论与我们广大有实践经验的人在此争论？只有北大的书呆子才这样呀。

我与他个人之间的恩怨，你就别介入了。理性讨论案例和标准吧……

一剑封喉

随便说说 发表于 2015-2-16 23:12
此题重点我认为是：有关员没有意识到风险，应判：能力和意识

! n( R* v0 X+ o* \企业老板不重视安全管理，你还可以判 4.4.1资源、作用、职责、责任和权限
氮气仓库主管关闭氧气侦测装置电源，似乎未走变更协商程序，你还可以判 4.4.3.2a) 参与和协商
5 P: F# m* A& C企业安全主管似乎未对氧气侦测装置的完好性进行主动检查，以至于未发现氧气侦测装置电源被仓库主管关闭，你还可以判 4.5.1d) 绩效测量和监视
氧气侦测装置经常误报企业却未及时修复纠正，你还可以判4.5.3.2a) 不符合、纠正措施和预防措施
# r& R) \/ R1 ^& G$ C* Q
你还能判哪些条款？

sjf12365

rml----能讲出这种话的人，竟然是国家注册审核员的水平，真没想到？哈哈哈，再见了

sjf12365

你以为你象？2 P0 C6 S. w6 m1 k: Y
, T$ P% T7 q0 b9 C没见那号称与我有“个人恩怨”的也在告诫你要“理性”吗？
知道什么叫理性吗？8 P% z% W* Q$ K; Y8 Y% }
) W+ w0 E1 w' i& E您脸皮纵深方向真的是很广大喔。

尊敬的rml，在发表任何言论时，请先过一下脑子，不要认为自己从事了多年的审核工作，就这么谦虚，看一下当前认证市场究竟怎么样？把认证搞得乌烟瘴气，把企业搞得云里雾里，你还在此巧言令色，理论绝伦，真为你们感到悲哀。

一剑封喉

rml 发表于 2015-2-17 20:24
) t% u$ E+ o# f你的乌烟瘴气、云里雾里是我搞出来的？
) S2 T6 c- M! z+ |* P当真网上诬陷没有追究？
你太无聊了。

自己屙泡尿照照先，傻逼！
; \# ?9 |* h1 V9 m5 |- }( I也不掂量一下自己有几斤几两，脑残就别出来现了，白痴。