请教： 关于服务的描述

幼儿园

! ]2 K8 |0 a3 U' A" A+ ]
6 D; F' R$ ^& s5 u别人在看春晚，有人却在大年夜九点多还继续发帖，他不是正面回答帖子，只是自说自话地在表白自己、污损别人，这位正是“辛苦”一整年了？
) x" L! t7 K: f+ _3 g4 ?7 W3 h& H# T
& s: m2 t  e7 Y0 f) A讨论的问题躲避不回答，不肯说出编制的“五百大厦”名称的来源，难道是想继续混淆句子的主体来骗人吗？
) p/ Q# k, j. [0 v/ v# G% z讨论楼主题目，别人列举相关的“规范”，你说这是歪规范？但又不说明 “歪”在哪里？怎么又无言了！

! ?2 V( z1 |: G2 w2 ]别人列举出相关的“规范”，仅划了一下讨论题的内容，发表对讨论题的一点疑问，他就凭猜疑推理出：“你罗列了一大堆，不就想证明我说错了吗？不就是在找我的毛病吗？不就想引起和我的争端吗？不就是“挑衅”、“寻衅”吗？ ——这四个连续的“不就是”推理可以成为“证据”吗？
" k; |  I8 O2 ?5 S: T" O% A8 ]哪部法律规定的，可以随意用“不就是”莫须有的推理，列为别人有“罪”的证据的？这位怎么又无言以答了？难道有人可以凌驾“法律法规”之上吗？
这位还说，“怕我指出挑衅后后“正当防卫，自卫反击”？不会。至少暂时不会。我放你的过年假”。
" V' l3 \/ ~) U; m, Q——用无中生有的推理，编织出别人在“挑衅”、“寻衅”，竟然还得意洋洋扬言，年假后可能要进行所谓的“正当防卫，自卫反击”，这是不是在威胁别人吗？这是不是太霸道了啊？
   

幼儿园

) v& W  a4 z% ?! j1 [' }你又在装疯卖傻，胡说八道了。“五百大厦”名称的来源，读过那帖的人都不该不知道，学过语文的人，都不会看不懂那叫“缩略词”。那不是“句子的主体”，是你自己不懂装懂弄错了。

原帖是：五百多米高的“上海中心”大厦，设计出来后，是利用模型做风洞试验结果，验证设计的建筑物其风荷载是否能满足设计输入的要求：
你将句子中主体对象“五百多米高的“上海中心”大厦”，篡改为“五百大厦”。竟然还随心所欲地称：那叫“缩略词”，请去问一下2700万市民，哪位知道“五百大厦”在哪里？如果有人猜到，可能要发红包了！？

——这是春节讲笑话，百无禁忌？哈哈，这个“缩略词”是细节问题，仅是看看这位对讨论题目的态度问题。

幼儿园

" i, s/ \7 V+ r9 S
“哪部法律规定的，不可以随意用“不就是”？哪部词典规定的“不就是”是“莫须有”？
哪部逻辑告诉你“不就是”是“推理”？" 哪个体育老师教你的——“证据”要在“‘不就是’推理”中寻找？
你完全是一窍不通，无理取闹。

% l7 X* q# G. V2 k——我贴一个《规范》，你就说““你罗列了一大堆，不就想证明我说错了吗？不就是在找我的毛病吗？不就想引起和我的争端吗？不就是“挑衅”、“寻衅”吗？
——这四个连续的“不就想”、“不就是”不是推理吗？请问，你怎么知道别人在“想”什么？这还不是你个人在推理吗？这不是用“莫须有”强加于人吗？
——你懂不懂法律只认证据，推理不能作为证据？ 竟然还问这是什么地方规定的？如果不懂就不要装懂。
8 ]8 {; |6 p) f* k/ ~

幼儿园

大家都知道，要引用压缩语都应该说明一下对哪个原句简称的，而且压缩语必须压缩得有规则的，让别人都能理解的。
——“五百多米高的“上海中心”大厦”，在讨论时为了方便，可以压缩简称成“大厦”、“上海中心大厦”，或者“五百多米大厦”。压缩成“五百大厦”不伦不类，没有说出关键词。许多正常人弄不清这“五百”在这里的含意，有个别人认为这个“五百大厦”是“第五百货大厦”的简称，笑翻了春节的餐桌。
( s  N5 a, {; Z* ?
——你在讨论“设计”那个帖子时，发了几十个帖子，始终只肯说“错把确认当验证”，不敢说你这句话说的对象是什么，不敢说明这是什么东西的确认被当成验证了？当时含糊其辞，现在想改口了吗？
——怎么现在又在此地称“任何读过这帖子的人，只要不是痴呆，都知道我这“五百大厦”是对“五百多米高的“上海中心”大厦”的压缩。”    如果你有“证据”，说明当时你说“错把确认当验证”，已经说明了这句子的对象，那就回到讨论“设计”那个帖子去，把你“证据”贴出来，变来变去随口说的，这不是证据。

幼儿园

“老 子的“错把确认当验证”也是非常清楚的。证据不就是你举的例子、标准给出的定义吗？”

——“错把确认当验证”你敢说明确所指对象是什么吗？不完整的句子能用于讨论吗？？对象都没敢指明，躲躲闪闪的，何以会有“证据”了？
1 v9 V4 F+ R0 r% j# n什么例子成为了你说的“错把确认当验证”的证据？说一下这是怎么证明的，能行吗？
归根到底，什么是“证据”搞懂了吗？搞懂了再来讨论吧？！

牛角尖

幼儿园 发表于 2021-2-18 20:35
3 w! ~$ O) F2 a  B* i“老 子的“错把确认当验证”也是非常清楚的。证据不就是你举的例子、标准给出的定义吗？”
2 f9 w* u% T% a
——“错把 ...

% s6 y: t* l* V% T8 E3 m这个不要在和他争论了。这个风洞试验肯定是设计验证。

幼儿园

rml 发表于 2021-2-18 11:57
, M6 n3 E7 }$ R0 m) H  G( N+ @- D+ t- v两个连功能和性能与用途和应用要求是什么关系都不懂的痴呆。
% L1 o& g0 ~" W: T& Z0 n痴呆还要装懂冒充专业人士。
6 u# P4 m) o+ u6 V! Q只有丢人现眼了 ...

, t- L# k7 l1 W' V——污蔑人的话语，岂能用来抬高自己？咱们没有吹嘘过自己有“近40年建筑工人经历”，只是结合标准参加题目讨论而已，所以。是谁在“装懂冒充专业人士”呀？
" P% k9 D6 M& p. ~/ P( ]7 c! k——自称有近40年建筑工人经历的，有本领你就说一下有关讨论题目的实际内容，只会含糊其辞地说一句没头没脑的“错把确认当验证”，是不是太谦虚了？？实在说不了，那就休息吧？…

yjx0847

选C没毛病，注意C前面“通常”两个字。服务通常是无形的产品。

yjx0847

yjx0847 发表于 2021-3-1 11:59
% ~$ W7 |# @# V7 n选C没毛病，注意C前面“通常”两个字。服务通常是无形的产品。

" E) d/ t+ b) m: z% k3 B( R5 }无形的就是修饰产品的定义的。没错。

幼儿园

rml 发表于 2021-2-18 21:50
4 ^! P) y7 l/ ]* k. T1 u一个靠着胡乱猜测胡说八道，攻击他人的，也敢把自己装扮成讨论技术。
: q8 v* u4 m2 o3 ^7 ^0 h( N$ w, A) P你咋晓得老 子工作经历是假的？
又 ...

你用““五百大厦”先把确认搞成验证”作为证据，这句子本身就是打糊乱说的，这句出自于标榜专门研究语言文字，专门搞咬文嚼字的人之口，太离谱啦？！这样破句能作别人是骗子的证据吗？

, g( R, g2 s% v* Z2 Q4 x1 ~早已告知——你说的这个确认是什么确认、这个验证指什么验证？不说清楚能讨论吗？还没有讨论，你就说了这是证据？你是金口？你这是在无中生有的捏造。