本帖最后由 幼儿园 于 2020-10-19 21:09 编辑
rml 发表于 2020-10-19 18:17
我对本主题的核心言论，主要在10楼。
觉得我讲错了的，都可以据理批驳。
但批驳应是有理有据，符合逻辑的 ...
我17楼帖子及后面帖子已经把你10楼帖子驳得体无完肤。还需要转移过来加把劲吗？
方便一些还是转过来：
如果题目描述的“改善工程”是指防溢油工程的一项变更，(可能是改进防溢油方法，或采用其他新方式)，针对这种防溢油工程的变更，企业应按45001标准6.1.3条要求：“组织应评审非预期性变更的后果，必须时，采取措施减轻任何不利影响”。(不过需要注意，这个评审仅是评“改善工程”的变更可能带来的后果)。
无论是“改善工程”还是“维修工程”，按标准要求，其变更也应该都经过评审，所以，工程变更的本身它不会包含允许施工队去进行违规操作的内容，违规操作不是工程变更的必然结果。“先打掉了部分围堤”可能是“改善工程”施工的需要，但是，这并不意味着施工队可以“在没有采取任何措施的情况下”去打掉围堤。所以，题目中叙述的“在没有采取任何措施的情况下就先打掉了部分围堤”是违规操作，不可以把这种“违规操作”随意说成是“是变更的实施”，“是“改善工程”的需要”。难道这个工程变更就规定施工“需要”违规吗？我们应该认定这是工程施工单位犯了违规施工的错误。
分析这个违规操作的错误性质：因为防溢堤是针对溢油非常事件进行的应急准备，打掉防溢堤，又没有想到采取临时措施(判题时，我们不去分析追究原因，我们只看事实)，这个错误使企业应该保持的防溢油的应急准备立即丢失了。鉴于这种违规造成的结果，根据判题的“就近原则”，直接判企业没有满足标准8.2条“为了对 6.1.2.1 中所识别的潜在紧急情况进行应急准备并做出响应，组织应建立、实施和保持所需要的过程”的要求，这样判不符合项才是正确的。
本帖最后由 幼儿园 于 2020-10-19 21:45 编辑
你题目看懂吗？你见过防溢堤吗？防溢油“改善工程”的变更在于“改善”之上，这“改善”才是防溢油的(方法或方式)的变更。
谁告诉你“打掉围堤就是变更”？因施工临时需要围堤“打掉”，如果施工之后又原样恢复，这“变更”了什么？你的概念是动一下就是“变更”，这个所谓“变更”与标准上说的“变更”是一回事吗？
你的高论：“打掉围堤就是变更”就是你形而上学去抠“变更”词眼的“伟大成果”。你只会查百度、翻词典，一个名词、一个名词地抠，不了解和实际地去思考。照你抠出来的“变更”，恐怕连刮风下雨也会造成防溢堤的变更，连小狗拉一泡尿也是会引起变更。这些鸡毛蒜皮的抠名词，除了卖弄你“本领”之外，与企业的业务活动有什么重要关联？能促进企业管理水平及效益提高吗？企业早已看不起脱离企业实际这一套“本领”了。这些“本领”不是在误业害人吗？
本帖最后由 牛角尖 于 2020-10-20 09:12 编辑
rml 发表于 2020-10-20 08:49
哈哈哈哈，我看不懂。我只会查字典。看到了也不懂。这就是你的逻辑。
老子连它怎么设计都一清二楚。智障 ...
纠正一下“只会讲标准、不行了讲语法、最后是讲逻辑。”这话不是我的原话意思，原话的意思是，你“讲不通标准的时候，就讲你的逻辑，讲不清楚逻辑就讲你的语法，语法讲不通就开骂”。粗体字是区别你原话的关键字
你道理不讲，连发七个帖子谩骂毁谤，“辛苦”啦！
你骂不倒我的观点与证据，反而广泛宣传了你丑恶的形象。
你先发33楼帖子：rml 发表于 2020-10-19 18:17
我对本主题的核心言论，主要在10楼。觉得我讲错了的，都可以据理批驳。 ...
我才发34楼帖子：幼儿园 发表于 2020-10-19 21:07
我17楼帖子及后面帖子已经把你10楼帖子驳得体无完肤。还需要转移过来加把劲吗？
———大家看清楚了吗？不是我“凑过来胡搅蛮缠”。而是你在“胡搅蛮缠”！
关于“变更”的讨论：
rml发表于 前天 19:30 |2020.10.1815楼
“改善”有变更的可能，而“打掉”也是实际上的变更。
rml发表于 昨天2020.10.19 10:42 | 18楼
6…”于工程施工的需要“，”暂时先打掉了靠东侧的部分围堤“。先不管是否”在没有采取任何措施的情况下“，这件实际发生了的事情本身，就在客观 上已经变更了原来的过程及相应的设施——防溢堤。
rml发表于 昨天2020.10.19 17:04 | 27楼
这个老智障，你懂什么叫“变更”吗？
幼儿园发表于 昨天2020.10.1917:0628楼
…你题目看懂吗？防溢油“改善工程”的变更在于“改善”之上，这“改善”才是防溢油的(方法或方式)的变更， …
幼儿园 发表于 昨天2020.10.19 21:30 |35楼
谁告诉你“打掉围堤就是变更”？因施工临时需要围堤“打掉”，如果施工之后又原样恢复，这“变更”了什么？你的概念是动一下就是“变更”，这个所谓“变更”与标准上说的“变更”是一回事吗？
你rml的高论：“打掉围堤就是变更”就是你形而上学去抠“变更”词眼的“伟大成果”。你只会查百度、翻词典，一个名词、一个名词地抠，不了解和实际地去思考。照你抠出来的“变更”，恐怕连刮风下雨也会造成防溢堤的变更，连小狗拉一泡尿也是会引起变更。
本帖最后由 幼儿园 于 2020-10-21 08:12 编辑
关于16题不符合判定讨论
幼儿园发表于发表于 5 天前丨2020.10.16 2楼
16题：重油储槽防溢堤的部分围堤因施工被拆掉，这个防溢堤本身就是应急设施，拆除后没有保持相关的防溢措施，所以判不符合标准 8.2：“组织应…，这比较合适。
美丽生活发表于 3 天前丨2020.10.18 3楼
16题，判6.1.4，组织应策划：a)措施，以：3）对紧急情况做出准备和响应。
牛角尖发表于 3 天前 丨2020.10.189楼
6.1.4，组织应策划：a)措施，以：3）对紧急情况做出准备和响应。---只有策划，
8.2：“组织应建立、实施和保持对 6.1.2.1 中所识别的潜在紧急情况进行应急准备并做出响应所需的过程，包括： ......”， 。----这里有：建立、实施和保持
题意应该是建立了或有策划了，但没保持。故还是应该判8.2要合适些
rml发表于3天前 于 2020-10-18 15:33 编辑 10楼
一、关于16：
1、认识到是“变更”是正确的。而“打掉东侧防溢堤”也是变更的实施。这是“改善工程”的需要。判8.2a“未保持”是忽视了变更，是不正确的判定；
3、事实上，该防溢堤的设置，就是基于风险确定与评价的。打掉它，实际上是原来识别的风险失去了控制。题目强调“在没有任何措施的情况下”，实际上是说没有建立过程来实施并控制变更。这不符合8.1.3。这类变更属于a。
4、不必去纠结这防溢堤属于应急措施不是控制措施。严格说来…——它确实是为紧急情况准备的。但也没有真正的响应动作。它实际上是为紧急情况准备的缓冲措施。属于应急准备，但需要纳入日常控制管理。
幼儿园发表于 前天 10:02 2020.10.1911楼
防溢堤是针对溢油非常事件进行的应急准备，就是应急策划的结果，而且这策划已经实施了。没有措施，先拆除防溢堤，就是没有保持这应急准备过程。所以判8.2最接近，比较合适。
幼儿园发表于 前天 09:482020.10.1917楼
“先打掉了部分围堤”可能是“改善工程”施工的需要，但是，这并不意味着施工队可以“在没有采取任何措施的情况下”去打掉围堤。所以，题目中叙述的“在没有采取任何措施的情况下就先打掉了部分围堤”是违规操作，不可以把这种“违规操作”随意说成是“是变更的实施”，“是“改善工程”的需要”。难道这个工程变更就规定施工“需要”违规吗？…
…因为防溢堤是针对溢油非常事件进行的应急准备，打掉防溢堤，又没有采取相应的替代措施，这个错误使企业应该保持的防溢油的应急准备立即丢失了。鉴于这种结果，根据判题的“就近原则”，直接判企业没有满足标准8.2条“组织应…，这样判不符合项才是正确的。
——同样是“打掉围堤”，采取了替补的相关应急准备措施后，再“打掉围堤”是符合项，在没有采取任何措施的情况下“打掉围堤”才是不符合项。 “打掉围堤”不是不符合发生的必然条件，所以，光凭“打掉围堤”就来判定不符合项，这不是必然成立的。
判这个不符合项的关键是应该看到“在没有采取任何措施的情况下”(即没有采取相关应急准备措施，来保持原有的应急准备过程)，这才是发生不符合的核心问题，如果，判不符合项时只看见“打掉围堤”的表象，不去抓发生不符合的核心本质，这就是片面的“形而上学”的判题，所以，判不符合8.2要求才是正确的。
哪样方法判题准确，大家值得思考。
rml 发表于 2020-10-21 09:07
我对正常讨论中不同意见的态度，可以参见本主题11~15楼。
这种东西缠着我无理取闹、污蔑陷害不是一两天了 ...
fanbaihang.范老师出国好长时间了，你都不放过？