请教判标4.3.1和4.5.3.2

lq7019

审核员在一家制造家用器具的调漆室审核，发现出于安全的考虑，现场使用的电气设备都是防爆的，审核员位操作工人：“你们觉得工作环境如何！”工人们回答：“过去调漆室由于通风不好，有机溶剂浓度和环境温度都较高，经常引起我们的抱怨，车间为了改善我们的环境，把办公室的两台风扇都搬来给调漆室用，现在车间温度较低，有机溶剂的味道也没有原来那麽大啦。”审核员看见调漆室内确有两台一般办公用的电扇在运转，由于调漆室内没有插座，电风扇用电是从隔壁的车间里接过来的。
: y; |, S. n+ O判4.3.1由本组织或外界所提供的工作场所的基础设施、设备和材料   还是4.5.3.2或者对新的或变化的控制措施的需求，则程序应要求对拟定的措施在其实施前先进行风险评价。

isofangs

按28001-2011标准应是：4.5.3.2或者对新的或变化的控制措施的需求，则程序应要求对拟定的措施在其实施前先进行风险评价。

eicbj

现场判：446

eicbj

准则-防爆要求

vrasa

4532最佳，是吧

0℃

没啥纠结的，就是4.5.3.2或者对新的或变化的控制措施的需求，则程序应要求对拟定的措施在其实施前先进行风险评价。

tmljg

需进一步核实，如果没进行风险评价，就判4532

一剑封喉

tmljg 发表于 2012-9-3 11:40
, n# @- ^! Y. ]# `* e需进一步核实，如果没进行风险评价，就判4532

现在没告诉你是否进行了风险评价，仅根据现有信息有不符合吗？如有判什么条款？

既往不咎

大家说，防爆是准则，只看表面现象，对于显而易见的，不是复杂的原因造成的不符合项判别需要由表及里，从有利于站在体系角度改进问题去判。
1、为什么调漆室现场会出现办公室用的两台不防爆的风扇
2、是因为过去调漆室由于通风不好，有机溶剂浓度和环境温度都较高，经常引起我们的抱怨，车间采取的纠正措施。
+ V+ ^5 m5 n) P$ w5 ^' s3、这样的措施存在着明显的危险源。
  s% M) l  c3 L0 N) |4、现场证据表明已经使用了不防爆的风扇，如果还讨论在实施前是否评价了风险，然后把问题摆渡给准则，那不成了“我解决我的通风，你负责你的防爆”，这样还叫体系吗？

因此，个人认为，问题根源在于采取了纠正措施的产生新的危险源，在实施前应该实施风险评价。4532
9 O9 Z) \9 k$ r! @, [1 [* q5 Q
个人意见，仅供参考。

一剑封喉

作为审核员，你可以大胆假设，但必须对你的假设进行小心谨慎的求证，在未得到证实之前，你的任何假设都是不存在的！
3 D) J9 e: t, i如果连这个基本常识都不懂，这样的审核员是不适合从事实际审核的，因为这样的审核员连认证机构派他们去干什么都没搞明白（注：这里的认证机构不是指哪些只管收钱发证的野鸡机构）。
& O' l( I/ r. P
% t' T# n: h) `+ V: U' w; N6 f3 E' F4 a既然有些人很喜欢以自己的臆测来推断被审核方的体系，我也给你们假设一下，看看你们如何判：
1、假设这个组织的OHSMS管理体系根本就是咨询师一手包办建立起来的（在国内，这种情况并不鲜见），组织的人员对体系的要求几乎一无所知，出现了楼主所述案例的情形，你们该怎么判？
5 L7 o4 P. c2 |+ }4 b2、还是假设，针对调漆室工人的抱怨，组织已经按照标准4.5.3.2的要求着手进行了调查，制订了适用的纠正措施（拟购置新的防爆通风设备并在调漆室安装使用），也对拟定的纠正措施可能带来的新的风险进行了事先评价。但是由于实施此纠正措施的主管临时有紧急任务外出，纠正措施的实施暂时被搁置了；事发这天刚好遇上高温，这时调漆室主任自作主张，认为临时从办公室搬两台电风扇给调漆室用不会有什么大问题，造成了审核员看到的案例中所述的情景。这时，你们又该怎么判标？

既往不咎

哈哈，我们很大胆的假设，一切都错在违章操作。

小鹿纯子

我认为不符合GB/T28001-2011标准4.5.3.2条款“如果在纠正措施或预防措施中识别出新的或变化的危险源，或者对新的或变化的控制措施的需求，则程序应要求对拟定的措施在其实施前先进行风险评价”的要求，请教各位大侠，对吗？
. f+ ]. A3 ?* @" l