ISO标准的设计缺陷

emeipengxu

许多企业已开展ISO认证多年，基本上认证工作是日复一日，年复一年，好似不断的重复。认证的结果无非就是通过或不通过。
$ Q& n5 q; R4 l( L所以许多企业就做厌烦了，对ISO的重视程度就日益下降，有的至少不屑做这样的表面文章。
, O2 c- f; n& D! p; z% F# f从ISO标准的设计上看，对企业的体系运行绩效只有定性的评价，而没有量化的数据。这并不能激励企业提高和深化管理水平。
; F2 D" C4 u6 Y8 T相信大家都知道，激励是要靠数据支持的。那怕评价一个人的业绩，也大多有ABCD之类的分级，可ISO认证缺乏这些分级。
一个刚搞体系三个月就通过认证的企业，和十多年前就推行体系的企业，认证结果都是通过。从证书上，不能看出两者的区别。
, G, z% c9 n2 m1 w7 G9 W9 u; y管理的提升就像爬山，爬到一个山峰，又爬向另一个山峰，这里有不同的海拔。ISO认证就是不能评价这些海拔差。
7 E# P! }6 W, i3 ^6 L# x( g! I* u/ L7 p1 y现ISO证书的含金量一年不如一年，越来越受到冷遇和抵制，恐怕和这有关吧。没有创新的事物就没有生命力。
/ r9 ^7 [% ?2 q; W8 C看来，ISO的认证机制也要面临改革，体系评价量化是一个方面吧。

gongniangui2008

l楼主，您首先要弄清楚，9001-2008只是最低的门槛，他职能做这样的结论；如果，要想更高处发展，就用9004标准！

差不多不行

有缺陷也没有办法，看来暂时还改不了。

wxsunhao

持续改进，应该是标准的精髓

gongniangui2008

9004不用做认证！

gongniangui2008

您说得有道理！

hi125

有想法

joysun850511

qdkejia 发表于 2012-3-14 12:13
有的认证机构在审核报告中会显示一下组织的管理体系执行结果的等级，如A、B、C、D等。

哦？那样挺好的。

gongniangui2008

认证机构对企业的分级只是内部的，称谓：客户分级！

emeipengxu

视野局限在ISO标准内的审核员是接受不了对ISO标准的批评，真是井底之蛙

既往不咎

ISO的标准也是一个发展的过程，标准起初主要是为了普及和使用的广度，之所以能够被全世界引用，变成了一个行业，就在于没有设置硬性的要求，只有符合性的评价制度。我想当一个事物发展到一定程度的时候，也可能会有变化，记得之前ISO9000标准国际网站的一个调查，关于标准以后的改革方向，也提到了是要增加数据、绩效呢？还是要保持，还是要像TS16949的方向靠拢，因此我觉得楼主的问题其实也是TC176组织考虑的事情。让我们拭目以待。
4 ^! ]! a; Y, a* l
* [  d& m0 v; R  n补充一点，现在大多数企业虽然通过了ISO9001认证，但是真正从领导层到普通员工能够做到位的就寥寥无几，因为对标准的理解和做法上可能导致了总是觉得没有什么深度，而且重复去做。但是一个优秀的企业是吧ISO9001标准当基础，自我提高、自我改善、自我深入、管理改革、流程再造、创新等这些才是企业的活力，是发展的源泉。换句话说，ISO9001第三方认证，是没有办法改善企业的活力，他本来就是一种为大众普及的一种符合性认证。

kojak585

qdkejia 发表于 2012-3-14 12:13
: q2 `# F4 Z* G. c有的认证机构在审核报告中会显示一下组织的管理体系执行结果的等级，如A、B、C、D等。

其实这更多的是认证机构对获证组织风险等级评价的结果

eicbj

ISO审核相对粗。CMM L1~5，审核应该借鉴。

李雪锋

现在的企业做认证的目的太现实了，就是想通过，通过了就作为一种资质，对外宣传，在接触都的企业都是以这种目的来做认证，根本没有想到过通过体系有效运行，提升管理水平，增加经济效益。

wxsunhao

这不是ISO本身的风险。认证就是一个公平秤，证明企业的质量管理水平进入入门的等级。咱也赞成量化，但事实上有许多东西是不能量化的。

hai3840

想法很大胆，也很有突破性，不过ICTI早就是这么干了

noblexx

适宜性、充分性和有效性

Cuddlydog

ISO standards are perfect.  Your complaints should be blamed on the auditees' attitude.