每个审核组至少一名专职审核员，稽查社保卡

认证之友

每个审核组至少一名专职审核员，稽查社保卡：五险一金或四险一金！

各机构正在办理中！有一个过渡的过程！
; _+ D: A, A! H* d5 c9 j

jackson123

早应该这样了

guogongjie

说的没错，早就应该这样了！

wxsunhao

这又有什么实质的意义呢？想抑制小机构？

认证之友

楼上的是小机构的小头目？对保护审核员这类劳动者有意见？

无锡安心

认证之友 发表于 2011-10-28 07:20
: N* u& a5 ^! i$ D, \  s楼上的是小机构的小头目？对保护审核员这类劳动者有意见？

! ?( w) l& q& J! ~8 W0 ]保护审核员的初衷是对的，但为什么在中国总是只搞些形式上的且不治本东西？好比政府要降低房价，不在降低土地成本上下功夫，却搞什么“限购”这种违背市场经济规律的做法。

我看，CCAA倒不如给认证机构规定个审核员劳务费人天数的最低限价，审核员收入提高了，体现其价值了，我想他们也不会愿意去搞那些歪门邪道了。认证行业的自律自然会体现了。机构的运作成本提高，其低价竞争自然就行不通了——这才是治本的办法。

现在民工的人天工资比5年前涨了2倍，审核员呢？现在看来，这几年的经济发展，什么都在涨，只有2个没涨：中国的A股和审核员的劳务费标准。

0 `1 h# {+ L" h; P0 W" T# P

认证之友

不能涨工资这事也要CCAA管，各地工资有最低标准和市场指导价。
3 h7 N2 Q" g) ^+ V6 q
个人感受：在中国有部分人，主观认为对自己不利时，就没有原则了，不管是非对错和责任主体，逮到谁就骂谁！

无锡安心

这么说来，认证机构低价竞争有何不可，这本来就是充分市场化的体现。机构对客户群会有自己的定位，品牌机构都只做优质客户，你让他低价都不可能。
$ ?+ \# h3 p0 n3 L
0 N2 ^" [/ K( G" p% V- W$ A4 F2 @: j7 v但小机构呢？一方面确实有低端客户这个市场，一方面，这些认证机构依然活得挺滋润，他盈利还是亏损，与CCAA何干？而这类机构的存在也是必要的。正所谓要有满足有些人吃山珍海味的大酒店，也要有考虑满足普通人的路边摊。

无锡安心

我只是想说，要么就无为而治，要么就管住源头。

( j% f) l# S$ [( b# T学标准的都知道，纠正措施要分析问题的根本原因，采取根本对策吗？我想，普通审核从业人员都能看得到的根本原因，主管部门不会看不到吧？问题是想不想、愿不愿管好，还是仅仅做些表面文章。抑或仅仅是部门利益的驱动呢？

liang晶晶

假签合同的事，在各机构都多的是。  我的同事和我一样：大多是被“描签”的合同。  根本就不会给审核人员交什么社保等
稽查社保卡：怎么查？？  我倒希望查严格点，实实在在的查个清楚，查个明白，查到真正的本人。

慕容俊杰

我觉得不管专职还是兼职
  h" H) O9 p9 N! a8 c# [& B2 L审核费都需要提高了
) m" y: a! ^% S; B9 E1 Z4 H这么多年都这个价！
! U0 R- P# _& h/ w/ B如果没有一个同意提高的要求，单单几家提高是没有用的！

xiaofei2110

别管别人的坏不坏，只要自己不坏，哈哈哈

heben1938

早就应该这样了

simda2008

非常支持，应该走正规化，标准化，呵呵

guogongjie

非常支持！

wwfartop

认证机构让审核员查企业是否守法，自己都干了多少守法的事呢

biewenhua

认证之友 发表于 2011-10-28 18:36
不能涨工资这事也要CCAA管，各地工资有最低标准和市场指导价。

个人感受：在中国有部分人，主观认为对自 ...

人心永远没法满足，高了还想高

Q683

赞同10楼观点,支持一下!