用标准的人，遵从标准是好的。但迷信标准到了不容许质疑的地步就不好了。 标准也是人

无锡安心

欢迎您回来继续发帖，否则真的很遗憾。
6 b1 g  F- E4 P首先赞同你的如下观点：
9 j( \+ {- e6 P+ I1、标准是容许质疑的。——是的，否则就没有标准的修订改版了。
6 p2 _8 E' z: k2、9000标准的术语并非仅为9001提供——这个我也同意，是为9000族标准提供的。
0 N1 L2 ]7 p" B; G: ]/ b& Q+ ~# [3、标准自己类似公理，是限制在一定条件下的共同约定。

9 p+ x- g0 P6 S! n  O$ I但有以下不同意：
1、当采用一个标准用作符合性评价时，那么在这个标准处于有效状态时的这个特定历史阶段，它就是真理。虽然可以质疑，但在没有进一步修订之前，则必须执行。
$ ?' M7 Z1 h9 `# o& B, j
2、关于标准的术语和传统字典的术语那个正确的问题，这没有可比性。因为两者适用的对象不同。如果传统字典的术语放之四海而皆准的话，为什么ISO还要发布9000的基础和术语呢？目的何在？
4 Z4 ]7 h/ ^( f0 X! ]; ^虽然9000标准的术语并非仅为9001提供，但当9001中直接采用了9000中的术语时，为什么不按9000的解释理解呢？
7 `3 k& K( K+ V' H  |6 s* S8 t  M至于9004的“应当”，正如您所说的“不具备约束力”，纯粹是推荐性的，所以其不能用于合格评定。

2、今天ISO9001的尴尬境地，多数由过度的拔高引起。——恰恰相反，是过度降低引起的。
什么样的企业都可以通过认证，9001证书那么烂，正是因为不适当的降低了评定标准的认证审核引起的。

无锡安心

任何人对标准都有的质疑的权利，我也很欣赏您的这种做法。

但是前提是在有充分的依据和证据的情况下，这种质疑才是有力的，才能让大多数人信服。从“地心说”到“日心说”，再到“宇宙无中心说”，无不如此。
0 q1 D# C# }# _4 I- B$ t8 h
6 q& a4 Z& n/ t+ F+ y- \- d而且，心平气和的质疑，往往比声嘶力竭的质疑威力更大。

ppru2009

理论联系实际结合切实情况，才能起到作用

SZ6909

理论联系实际结合切实情况，才能起到作用。ISO族标准是应用型标准，关键是识别和确定自有的过程，将标准的要求与企业自己的管理要求应用于过程，建立体系并有效实施、有效的监督检查，采取适宜的纠正和预防措施改进，才是标准的主题思想和企业应追求的目的。

无锡安心

rml 发表于 2010-12-31 20:22
不是回来。这帖本来是有抬头的，是专门留给你的一些赠言。
其实，你比我们都固执。并且，你尽管声称年纪不 ...

1、你说了这些，能证明你那些观点和见解是正确的吗？你说我比大家都固执，但是你看我的回帖有多少主观的成分在里面？不都是有依据，有客观证据吗？当然，每个人的基础和底蕴不一样，我不能保证在其目前的认知阶段都能理解。

. {, `7 \% P: F8 L$ s2、既然你认为和我没有多少可以讨论的东东，那也无所谓。是与非人人心中都有杆秤。看来，你的“欢迎批评、欢迎指正”的说法是故作姿态啊！

2 m1 ?$ _5 v# G5 ?7 `7 K" a4 n/ J3、你也认为标准是适用范围的最低要求，那么满足标准要求充其量也只是达到了最低要求，怎么是揠苗助长呢？
3 ]( v* ^* `. e7 h2 V) v
4、标准不是真理。但我想知道你否定标准是否因为你自认为掌握了某些“真理”？
) E% s" s" T- z* p* O9 r
5、西方很多专业领域使用专门的语言基本上都可以映射出这个道理——这不恰恰说明ISO这个西方的舶来品必须同样采用专业领域的术语吗？在专业领域采用通用的术语进行解释和理解，这就是你所说的尊重传统文化？
+ R) B* Q* v- D( O0 c
6、需要好好想想的不是我，你也没资格对我说这样的话。从你的这个回帖看，你的学术子弹也打光了，拿不出有力的依据和证据来进一步阐述，只能做人身攻击了。从你的其他回帖看，很多掺杂了个人的主观思想和脾气在内，自以为是老学究，前来指点江山了。学术辩论不是比谁的年龄大，或者谁的嗓门大。
+ ?+ F* C* r+ k
7、谢谢你的赠言。作为回报，我也回赠一条：博学之、审问之、慎思之、明辨之、笃行之！

wxsunhao

两人的口水仗打的有些时候了。论坛完全可以求同存异的，不必要争个清清楚楚，其实也不可能争个明白的。通过讨论，大家对标准的理解提高了，对不同之处也知道对方的理解是什么，觉得这样就已经达到目的了。
+ m- @* m  A# K任何对标准的理解，都可以发表。但判标时，还是应该按标准原文来判。这一点应该没有疑问了吧。

qiangziluan

两位老师都是善辩者，在学术上需要这样的人（特别是讨论标准时，因为翻译的字意理解是有差别的，）；但作为体系审核也好或做体系也好，主要是应用；更重要的是理论联系实际、活学活用，对企业的发展有帮助才是硬道理。

emeipengxu

老乡的东西近来没有时间细看。审核员判标是按标准的。这也常常被第二方审核所嘲弄。说纠结于标准。审核员超出标准提要求是常有的事，如423并没有要求文件发放记录，821并有要求顾客满意度调查表，742并没有要求采购计划，但审核已模式化，审核员往往一到现场就要查这些。这算不算超出标准呢？

无锡安心

rml 发表于 2011-1-1 15:26
哈哈哈哈。安心先生，您太抬高俺了。俺从来就不觉得俺说这些算得上什么学术。因此也就从来没有什么“学术的 ...

* K9 Q2 S) D2 H' H7 D- i
从你回帖的语气看，你已经自认为站得很高了，还需要别人抬高吗？
, x0 T9 m, R$ d) [, N
; i( K3 N4 f% {你下面的言论依然有很多不严谨和主观论断之处，不但停留在2000版，有些更甚至倒退回94版。弄得本人很纠结。继续发帖以拨乱反正吧，好像我都是针对你个人一样，惹你生气，认为“真是荒唐之极”。不发吧，又怕误导了太多的人。
5 a1 a6 D0 X: [$ c7 p2 Q
  b$ ^% d7 e1 H此外，本人讨论问题时非常严肃，不会发出一些象声词。
, e( z* A* V7 ~- m2 C! C+ T不要说在网站上，即使真的面对面辩论，本人也没有必要采用这样的方式为自己打气和故作镇定。

无锡安心

rml 发表于 2011-1-1 23:00
0 p3 d, o0 }/ a( Q$ m2 I( o先生，请用学着用您批评我的话照您一下自己吧。

我一向是个非常理性的人，很少会发出情绪化的言论。
5 U. n3 G9 J* y
/ \" p- o; X: B/ n0 `. o$ D; J我回帖一开始向来是只针对问题和观点而不是针对某个人。对于你帖子中部分正确的观点，我不同样加以肯定？

实际上，你的很多帖子的内容确实不严谨，而且非常主观，容易误导人，我既然看到了，当然有义务把我自己的观点加以阐明。当然本人一贯的作风是“有依据、有证据”，从来不会加入自己的主观论断和想像。
% n4 |1 v  Z7 F1 r
难道我一开始的讨论帖子就有针对你个人的批评和攻击吗？如果不是你先进行人身攻击，会有后面的回击吗？

" a$ d( E: R2 S2 D, u+ F还说那句话，是否曲直，看贴人心里都有杆秤。

无锡安心

emeipengxu 发表于 2011-1-1 18:03
+ C4 G9 U6 P$ z1 C4 P4 f" j老乡的东西近来没有时间细看。审核员判标是按标准的。这也常常被第二方审核所嘲弄。说纠结于标准。审核员超 ...

没错，你说的这些如果受审核方没有规定要这么做，而是有其他的做法，审核员要求提供这类证据的话，都属于超出标准要求了。

无锡安心

我也不想说更多的了。
' G  f0 C+ ]- k2 w9 o$ `3 [1 ]! i只回复你最后问我的一个问题：世界上有很多事情还真的是绝对的。比如说2点之间有且只有一条直线、运动是绝对的（反之，静止是相对的）等等，举不胜举。

无锡安心

评价我是怎样的一个人，最好用事实和数据说话。
你不是一向喜欢搞投票帖吗？把你对我的这些评价也做一个投票帖，看看投“是”的多，还是“否”的多，如何？

d13931541319

我认为每个人都有自己观点属于正常现象，这种观点或许是对的或许是错的，可以互相探讨，在探讨的过程中都应相互尊重，既然能够相互探讨就是一种缘分，我们要珍惜这个缘分

zyc060606

国内高手间的较量，往往上升到哲学的高度，因为我们弃武从文，其实大家更加喜欢看些有意义的统计数字。一边乘凉，一边旁观。入局者迷，旁观者清。