找回密码/用户名
 免费注册用户名
各版块官方QQ群号新手如何获得更多贡献值审核员注册挂靠推荐如何成为国家注册审核员新手入门必读-论坛版规
查看: 4127|回复: 22

请教:判8.3.5 or 7.5.2

[复制链接]
发表于 1-27 15:23:21 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?免费注册用户名

×
案例:某乡办企业承接开关厂开关柜箱体的焊接加工,审核员发现焊点间距分布不均匀,问工人:工艺指导书对于焊点间距有没有规定?

9 Z" P7 ^5 Z( x( f1 ?: m* P5 s焊工回答:工艺没有规定,我们都是很熟练的焊工,凭经验就知道应该掌握的焊接间距。
) p( n& W8 E8 j/ h- J* V$ q
审核员在查看《焊接工艺》时看到对于箱体每边有焊接点数的规定,但没有间距要求。

" p9 {2 V& ]$ C3 ]但是在检验科查阅《焊接检验规程》时看到规定:焊点应该分布均匀,两点之间距离应为10cm2cm上述两份文件均由总工程师批准。

: A( ^5 \6 O0 E. g
分析:1、文件冲突,判在文件管理,不符合7.5.2;
    2、两个文件都是设计开发的输出,设计开发输出无效。判8.3.5

# t. s$ T9 [) P

点评

有的企业只有生产,没有产品设计,此时8.3是删减/或者不适用的(按照顾客图纸焊接生产模式),综合考虑不宜判8.3,如果是汽车行业体系16949,过程设计是不允许删减,此时8.1和8.3是合并考虑的,判8.3.5或者8.1均可。  发表于 1-30 11:33
“查阅《焊接检验规程》时看到规定:“焊点应该分布均匀,两点之间距离应为10cm土2cm。”这规定是有问题的,箱边长度多少?照此标准,焊点数不一定能满足工艺规定的要求。——需要看图纸或实物。  发表于 1-28 11:51
箱边焊接,焊点应该分布均匀,焊点总数规定了,焊点间距也就确定了。对否? 工艺没啥大问题吧?  发表于 1-28 05:42
这个题,似乎在***中有?  发表于 1-28 03:47
似乎应该判8.1b,这属于过程运行的准则【焊接工艺】没规定清楚的问题,还可以考虑8.5.1a,规定...活动的特性...没规定。  发表于 1-28 01:14
问思辨博

65

主题

1237

回帖

1万

积分

博士

积分
12277
发表于 1-28 01:03:52 | 显示全部楼层
这个不符合个人建议判8.1条款;
& d2 K0 r" A2 M6 L+ ~4 Y/ m
  U  b, I  s/ K8.1质量管理体系 运行策划和控制
. I4 [% ?( M3 E3 @* B5 F为满足产品和服务提供的要求,并实施第6章所确定的措施,组织应通过以下所需的过程(见4.4)进行策划、实施和控制:1 B9 K0 D. d0 P9 e1 F* H, O
a)确定产品和服务的要求;7 a, Z# [6 S4 U& c+ x7 ^
b)建立下列内容的准则:
2 z& u' `: H/ T  W: i4 d7 m/ U% H1)过程;: `# }- r; P, b! A8 X, p  O3 p: T  ^
2)产品和服务的接收。5 ~8 J4 {% G2 S% u4 B
c)确定所需的资源以使产品和服务符合要求$ C/ k3 D' H2 ~7 q" p
d)按照准则实施过程控制;' w/ j/ m# E3 `1 |2 k
e)在必要的范围和程度上,确定并保持、保留成文信息,以:
; x* L7 L7 |7 N/ v" r8 s6 Z7 x1)确信过程已经按策划进行;
' x! ]6 _/ t0 p( i% c2)证明产品和服务符合要求。! s# v4 B& z& d1 ~  p
策划的输出应适于组织的运行。( x3 I$ \# ^5 H6 ^- _/ M
组织应控制策划的变更,评审非预期变更的后果,必要时,采取措施减轻不利影响。
" l/ Q0 u7 @: S组织应确保外包过程受控(见 8.4)。

点评

谢谢。考虑了一下,应该纠结在8.1 b)和8.3.5 c)  发表于 1-30 06:52
回复

使用道具 举报

7

主题

28

回帖

1555

积分

硕士

积分
1555

Medal No.1

QQ
发表于 1-28 04:52:22 | 显示全部楼层
其实 体系不是割裂的 一件事 违反许多标准
回复

使用道具 举报

2

主题

103

回帖

1万

积分

博士

积分
14111
发表于 1-29 01:58:51 | 显示全部楼层
两份文件规定不一致,应判7.5.2,没有确保文件是充分与适宜的
回复

使用道具 举报

183

主题

983

回帖

3万

积分

博士

积分
32231
发表于 1-29 05:09:19 | 显示全部楼层
我同意牛哥的意见,应该判在8.1。
回复

使用道具 举报

183

主题

983

回帖

3万

积分

博士

积分
32231
发表于 1-30 06:08:27 | 显示全部楼层
同意牛哥的意见,应判在8.1b)。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 1-30 06:56:54 | 显示全部楼层
感谢各位老师知道。感觉不用纠结7.5.2了。客观证据没有明确显示评审和批准过程不适宜,显示的是作业规程和检验规程的相矛盾。更直接的应该纠结在8.1 b)和8.3.5 c)

点评

需要看图纸或实物才能确定工艺及检验规程有否存在矛盾,有差错的话才能判8.1条吧?  发表于 1-31 09:14
问思辨博
回复

使用道具 举报

2

主题

128

回帖

2489

积分

硕士

积分
2489
发表于 1-31 08:44:20 | 显示全部楼层
7.2
回复

使用道具 举报

2

主题

128

回帖

2489

积分

硕士

积分
2489
发表于 1-31 08:51:22 | 显示全部楼层
7.5.2: 至少检验规范里面规定了间距的要求,控制准则一项满足,文件符合要求。
1 h- P9 v% g2 x7 h; b: G1 T' U8.3.5:设计输出不会细致到焊接点间距的要求。
: G$ i1 Q# c0 r# l7 x5 l( C判7.2: 有检验规范的要求,说明操作员应该知晓他工作的规范要求,但审核员询问时,他并不知道。$ e* ]" ]0 f% ]8 C; W* z0 n! E# I5 i
: [: i+ j9 Q7 N( t3 t
文件、准则、设计等因素,都不是操作员不知晓其工作要求的理由,真正的原因,是其不知晓工作质量要求(有质量检验规范,但其不知道)
9 k. R+ E- O( }: @9 d* P& j( o# X; u  P# H) z
回复

使用道具 举报

81

主题

277

回帖

1万

积分

荣誉专家

积分
15780

Medal No.1

发表于 2-1 06:57:26 | 显示全部楼层
先别着急开不符合。找总工聊聊。看看为什么 文件出现了这样的情况。。。再定开不符合。
回复

使用道具 举报

55

主题

6232

回帖

2万

积分

博士

积分
21685
发表于 2-1 08:32:05 | 显示全部楼层
金子 发表于 2022-2-1 06:57( f; ~& J; S5 {: y. Z0 k: S. S% w- S
先别着急开不符合。找总工聊聊。看看为什么 文件出现了这样的情况。。。再定开不符合。
/ a+ J; R/ L& \$ h% Z! Q
赞同,* X7 R$ _$ u1 v: _/ l$ Q0 I
——先查明《焊接工艺》与《焊接检验规程》,以及实物(图纸)尺寸之间是否存在矛盾,再做判断。
回复

使用道具 举报

1

主题

4

回帖

252

积分

中学生

积分
252
发表于 2-15 14:00:18 | 显示全部楼层
《焊接工艺》与《焊接检验规程》是通用标准,开关柜箱体的焊接加工如果焊接某些要求与通用标准不适用,在专用的焊接工艺卡中应注明详细的焊接要求,或者有专门的文件加以说明,《焊接检验规程》应该是通用的检验标准,《焊接工艺》是通用的作业指导书,可以制定专用的检验标准和工艺卡来解决,可以在通用标准中解释:专用标准与通用标准不一致时,以专用标准为准。从质量最佳经济角度和可操作性,判不符合8.1。

点评

该企业的《焊接工艺》与《焊接检验规程》,对焊接有具体要求,怎么说成是“通用标准”,(应该不是行业标准吧?)——为什么箱体的焊接加工时,企业的《焊接工艺》与《焊接检验规程》不适用?  发表于 2-18 04:07
回复

使用道具 举报

4

主题

33

回帖

5725

积分

博士

积分
5725
发表于 2-18 01:29:41 | 显示全部楼层
这明明是有规定,没有执行
回复

使用道具 举报

0

主题

8

回帖

158

积分

小学生

积分
158
发表于 2-18 06:37:57 | 显示全部楼层
判8.1更合适,属于运行控制
回复

使用道具 举报

3

主题

89

回帖

608

积分

学士

积分
608
发表于 2-18 07:07:31 | 显示全部楼层
8.1,同意这个观点
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 免费注册用户名

本版积分规则

手机版|ISO爱好者 ( 鲁ICP备09041441号-1 )

GMT+8, 9-14 04:26

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表