|
本帖最后由 一剑封喉 于 2021-3-27 21:05 编辑 1 D! ^5 @! K. d* R; e
3 `+ S0 C$ J9 q, i! n8 t# }
我已经不止一次说过,作为一个案例判标题,这个题目的表述是不严谨的。1 z5 w: R; p9 ]; l
对国家安全生产事故报告、调查和处理相关法规知识没有必要认知能力的审核人员,可能一上来就会想当然判7.3不符合。这样的审核员,除非是刚出校门的学生仔,否则,企业一定会笑话你。
1 \% e0 v: M& E4 `5 k) B" V0 `- e7 v. v: A8 H8 D
企业发生了较为严重的伤亡事故,在事故发生后的不同阶段,相关人员对有关事故原因调查结果的认知,会有一个过程:
8 m( k+ r# Z# h) s5 Q. S1 K从“不知道事故原因→大家私下猜测原因→等待调查结果” 的不知道阶段,到 “调查结果公布→企业内部沟通传达→相关部门员工落实防范和整改措施,防止事故再次发生” 对事故原因逐渐认知的阶段。 |, @) y& s9 _& J: x1 y
, k/ E/ g4 G. |' v1 D- g之所以说这个案例不严谨,是因为案例对 “组织相关人员表示只是听说了这件事,并不了解事故的原因是什么” 是处于上述什么阶段时的情况只字不提,却要审核员判标。如果是处于不知道阶段你审核员判7.3d)不符合这不是扯淡么?!可就是在这样信息缺失的情况下,我们还是有不少审核员却敢言之凿凿认定这就是7.3d)不符合。至于我认为判10.2相对合理的原因,我已在本帖18楼有过说明,不再赘述。! h0 z2 ~7 k- K* w+ h
7 Y# A: c( A& n! L( h5 F0 J3 \: k- l如果本题只是一个情景对标题(而不是案例不符合判标题),判7.3d)应该是没有什么问题的。0 B/ N3 ^$ J+ p* F# ^
0 T: j# O7 o5 t& n2 ]2 Y7 a |
|