|
本帖最后由 一剑封喉 于 2021-3-27 21:05 编辑
* O$ W8 `2 b, e# O# }
3 T' R8 a# F8 ^1 h Q/ a我已经不止一次说过,作为一个案例判标题,这个题目的表述是不严谨的。: }% B5 w( n. F# |. e! j7 I
对国家安全生产事故报告、调查和处理相关法规知识没有必要认知能力的审核人员,可能一上来就会想当然判7.3不符合。这样的审核员,除非是刚出校门的学生仔,否则,企业一定会笑话你。 t3 [7 t7 h4 @2 k
7 \. m, v+ E, \2 @; w/ R" I企业发生了较为严重的伤亡事故,在事故发生后的不同阶段,相关人员对有关事故原因调查结果的认知,会有一个过程:
* ?) I$ H3 O% {5 o6 y从“不知道事故原因→大家私下猜测原因→等待调查结果” 的不知道阶段,到 “调查结果公布→企业内部沟通传达→相关部门员工落实防范和整改措施,防止事故再次发生” 对事故原因逐渐认知的阶段。
! X5 C% p, }6 Y k0 J& S
( i; i& ^# u0 I9 r之所以说这个案例不严谨,是因为案例对 “组织相关人员表示只是听说了这件事,并不了解事故的原因是什么” 是处于上述什么阶段时的情况只字不提,却要审核员判标。如果是处于不知道阶段你审核员判7.3d)不符合这不是扯淡么?!可就是在这样信息缺失的情况下,我们还是有不少审核员却敢言之凿凿认定这就是7.3d)不符合。至于我认为判10.2相对合理的原因,我已在本帖18楼有过说明,不再赘述。
( a; d8 o( T# Q6 R, q. p( ^1 T3 g1 A# z Q- o& }$ N8 y+ n
如果本题只是一个情景对标题(而不是案例不符合判标题),判7.3d)应该是没有什么问题的。
/ a0 Z) U9 Q5 I2 g
0 y/ L, J' t! r& D1 G& Y |
|