就审核中的审核员开具的不符合项问题

rml · 发表于 3-15 16:06:57

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 16:58:05

rml 发表于 2021-3-15 16:057 ~. {; `* c5 h( c1 Z
哈逼，你费尽心机，又能证明什么了？9 b H. b; ~+ }% i
不就证明你会断章取义吗？! x+ a. ~( O! @9 |. z! H
我在那主题的言论错了吗？、

是你说的吧。这就行了。我为什么要批你呢，是你要批我。现在证明执行国标就可以处理8.3为不适用，是你的观点就行了。那2句被你说成造谣的，还要不要指出出自什么地方吗？

rml · 发表于 3-15 17:36:56

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 17:45:15

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 17:46:35

rml 发表于 2021-3-15 17:36
& b/ J1 g6 h4 v5 |) ?/ s哈逼，知道什么叫语境吗？$ b! }1 L' N2 H
你把老子整个帖子中上下文割裂了提一句出来，那还叫老子的观点吗？
7 v' I3 s$ j. }0 L" o- w' G哈逼， ...

你确实是这样荒唐 “当产品已经存在明确的接收准则时，说明设计产品特性要求已经得到规定，组织不想变更接收准则时，可以不再适用8.3。; ” 这是你说的。一句完整的句子，没有错一个字，就是这个意思。

rml · 发表于 3-15 17:54:09

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 17:57:02

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 17:59:20

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 18:03:41

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 18:20:18

rml 发表于 2021-3-15 18:03
0 Z! v' y- ~" W$ l# A/ ~) X$ Q哈逼，老子说这种情况，一定会说明是“产品标准”，并且必要时会说是“完整的产品标准”，倒还不一定限定 ...

你还举出产品标准是这样的GB18094-2000《水胶炸药》和GB18095-2000《乳化炸药》。还不清楚吗？这是典型的产品标准，用产品名称作为标准名称的都是产品标准。还有GB/T 8878 棉针织内衣也是这样的标准，这个没错吧。

rml · 发表于 3-15 18:22:37

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 18:26:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 18:44:14

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 18:48:16

rml 发表于 2021-3-15 18:26
+ @! w" A" P% ~: r' i一、那你为什么在捏造我的”原话“时，要隐瞒掉”产品标准“和我说的其他条件？你这不是造谣生事吗？

这是不言而喻的，企业有标生产都是指的这类标准。现在给你标准GB18094-2000《水胶炸药》，你可以生产得出一款水胶炸药吗？给你一个GB/T8878 棉针织内衣标准你做得出任意一款样衣吗？照你这么说凡是针织内衣厂因为执行了GB/T8878 。就没有新产品设计活动了吗？

rml · 发表于 3-15 19:05:49

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 19:21:01

rml 发表于 2021-3-15 19:05. z, K$ V* _" V0 L0 |/ i' ~
哈逼，你的“不言而喻”已经成为“随意任性”的代名词。 z5 u/ y) [+ a$ ?# D- x* V" k+ K
你根本就搞不懂产品标准的不同类别，也搞不懂产 ...

这个你都不知道。有标生产的标准就是这样的标准。那些技术条件、检验方法都不是。国标甚至大多数企标都是公开的。按你的说法，企业不用产品设计了，把那些标准找来就行。想生产什么也不要去设计图纸了。找来标准就可以了。你还批驳吗？

rml · 发表于 3-15 19:26:11

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 19:30:05

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 19:30:18

rml 发表于 2021-3-15 19:26
. r! u+ g# c0 J2 {9 h哈逼。信口雌黄找不回已经丢掉的面子。5 W. L5 g- u$ H/ I- V
不懂就是不懂，不要装懂。$ S* O3 @ M- g L9 `
我连你怎么想的都知道。

就剩下谩骂污蔑了。

rml · 发表于 3-15 19:33:16

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

幼儿园 · 发表于 3-15 19:51:31

rml 发表于 2021-3-15 19:30
# w/ ]6 H1 u/ X% ?* S' K% e我不批驳你了。
/ A) _2 U: v8 K8 D+ _7 r* R你这些都是哈话，值不得一批。; f) j7 H6 ^. ~% ?0 ]
明白的读者会看出你这些话，没依据，属于无知无畏，是不 ...

那你现在爽快说说，某种产品已经有了“国家标准”，生产(制造)单位是不是还可以对这种产品进行设计？为什么？

牛角尖 · 发表于 3-15 19:52:03

本帖最后由牛角尖于 2021-3-15 20:01 编辑

rml 发表于 2021-3-15 19:33, A5 X" m, V- s& G' W: S
那是你的惯用手法。
2 V) T c7 p! H你以为你隐藏的好，没人看出来？' l0 V5 V* S6 E! \# u
大家都知道，造谣污蔑就是一种谩骂。你看你所有的 ...

我没惹你，是你自己挑起事端的，我说的Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用” 几年前普遍存在的说法，现在仍然还有人这样认为。是针对你的吗？你自己要凑上来。结果搬起石头砸了自己的脚。

rml · 发表于 3-15 19:59:19

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 20:05:38

rml 发表于 2021-3-15 19:59, O7 S3 V: k+ D: b
我也没惹你呀。我“惹”的是批判“Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用”的观点。3 k/ p2 h) z% O! ~( n, C9 c& M
论坛不可以批 ...

你是批判“Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用” ？我就是把这个说法作为反面例子的呀，是反对这个说法的，那你还批什么。现在想起来同意我的观点了？不会吧。

rml · 发表于 3-15 20:06:42

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 20:20:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 20:26:00

rml 发表于 2021-3-15 20:06
0 [, T1 w' E* v4 G* T9 ^0 C我为什么要那么爽快地跟着你的思路走呢？
& ^- J. H6 }1 r' g$ a6 R何况你这种卑鄙小人，一个问题也会不断偷换的。
+ z1 C5 E, u9 w$ W6 c5 h这不，先是偷 ...

企业执行的标准（有标生产的标准）无论是国标、行标、团标、地标、企标都是指的产品标准。那么再问一句是不是“只要执行了国家的产品标准，就可以处理8.3为不适用”？

幼儿园 · 发表于 3-15 20:37:58

rml 发表于 2021-3-15 20:06% _( I3 c3 O# ]
我为什么要那么爽快地跟着你的思路走呢？
1 [0 R* u ~3 Q8 o) c# g* }何况你这种卑鄙小人，一个问题也会不断偷换的。
1 w6 x" O$ \7 i4 D这不，先是偷 ...

吞吞吐吐不敢正面回答，躲躲闪闪的。这就说明现在同意牛老师观点的“转变”，也可能是应付的无奈之举吧？
——牛老师又问了，能干脆地回答吗？

rml · 发表于 3-16 12:08:53

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-16 12:13:03

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

账号		自动登录	找回密码/用户名
密码			免费注册用户名