就审核中的审核员开具的不符合项问题

rml · 发表于 3-15 16:06:57

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 16:58:05

rml 发表于 2021-3-15 16:05
7 C3 O. X% f& ]- F+ t) X哈逼，你费尽心机，又能证明什么了？
7 E% S9 q) I4 \: H$ d不就证明你会断章取义吗？+ @/ l6 j$ V8 M4 z
我在那主题的言论错了吗？、

是你说的吧。这就行了。我为什么要批你呢，是你要批我。现在证明执行国标就可以处理8.3为不适用，是你的观点就行了。那2句被你说成造谣的，还要不要指出出自什么地方吗？

rml · 发表于 3-15 17:36:56

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 17:45:15

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 17:46:35

rml 发表于 2021-3-15 17:369 z/ C; t+ A. D7 J
哈逼，知道什么叫语境吗？* z8 \$ p0 n9 v8 S5 n0 X' t2 B4 O
你把老子整个帖子中上下文割裂了提一句出来，那还叫老子的观点吗？, A. T2 N! C$ h# O+ |4 J; a
哈逼， ...

你确实是这样荒唐 “当产品已经存在明确的接收准则时，说明设计产品特性要求已经得到规定，组织不想变更接收准则时，可以不再适用8.3。; ” 这是你说的。一句完整的句子，没有错一个字，就是这个意思。

rml · 发表于 3-15 17:54:09

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 17:57:02

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 17:59:20

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 18:03:41

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 18:20:18

rml 发表于 2021-3-15 18:03& \0 v6 S$ k) n" \/ W) ?
哈逼，老子说这种情况，一定会说明是“产品标准”，并且必要时会说是“完整的产品标准”，倒还不一定限定 ...

你还举出产品标准是这样的GB18094-2000《水胶炸药》和GB18095-2000《乳化炸药》。还不清楚吗？这是典型的产品标准，用产品名称作为标准名称的都是产品标准。还有GB/T 8878 棉针织内衣也是这样的标准，这个没错吧。

rml · 发表于 3-15 18:22:37

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 18:26:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 18:44:14

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 18:48:16

rml 发表于 2021-3-15 18:26& W' Z8 T8 g3 B/ k
一、那你为什么在捏造我的”原话“时，要隐瞒掉”产品标准“和我说的其他条件？你这不是造谣生事吗？

这是不言而喻的，企业有标生产都是指的这类标准。现在给你标准GB18094-2000《水胶炸药》，你可以生产得出一款水胶炸药吗？给你一个GB/T8878 棉针织内衣标准你做得出任意一款样衣吗？照你这么说凡是针织内衣厂因为执行了GB/T8878 。就没有新产品设计活动了吗？

rml · 发表于 3-15 19:05:49

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 19:21:01

rml 发表于 2021-3-15 19:057 |; A& A+ o6 |: c
哈逼，你的“不言而喻”已经成为“随意任性”的代名词。0 F" X$ P/ Y) _$ E3 @/ N
你根本就搞不懂产品标准的不同类别，也搞不懂产 ...

这个你都不知道。有标生产的标准就是这样的标准。那些技术条件、检验方法都不是。国标甚至大多数企标都是公开的。按你的说法，企业不用产品设计了，把那些标准找来就行。想生产什么也不要去设计图纸了。找来标准就可以了。你还批驳吗？

rml · 发表于 3-15 19:26:11

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 19:30:05

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 19:30:18

rml 发表于 2021-3-15 19:260 a4 v6 N7 O4 J9 C0 y9 _7 H8 i
哈逼。信口雌黄找不回已经丢掉的面子。) B7 v5 A: B S9 N) B2 e1 F
不懂就是不懂，不要装懂。
c4 c. x! [$ M' ~+ X' y3 Q我连你怎么想的都知道。

就剩下谩骂污蔑了。

rml · 发表于 3-15 19:33:16

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

幼儿园 · 发表于 3-15 19:51:31

rml 发表于 2021-3-15 19:30- ^- c9 I, Q; v
我不批驳你了。. n4 Y1 I; I5 ]$ l/ h6 O
你这些都是哈话，值不得一批。" p/ g/ g5 m* u) r* P. p1 e
明白的读者会看出你这些话，没依据，属于无知无畏，是不 ...

那你现在爽快说说，某种产品已经有了“国家标准”，生产(制造)单位是不是还可以对这种产品进行设计？为什么？

牛角尖 · 发表于 3-15 19:52:03

本帖最后由牛角尖于 2021-3-15 20:01 编辑

rml 发表于 2021-3-15 19:335 z& g* z; _. Q% E
那是你的惯用手法。
9 T4 l& e. v) Z+ R$ |% @ s你以为你隐藏的好，没人看出来？
: r; M! P# z5 p# T/ }& A$ |) S1 H) e大家都知道，造谣污蔑就是一种谩骂。你看你所有的 ...

我没惹你，是你自己挑起事端的，我说的Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用” 几年前普遍存在的说法，现在仍然还有人这样认为。是针对你的吗？你自己要凑上来。结果搬起石头砸了自己的脚。

rml · 发表于 3-15 19:59:19

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 20:05:38

rml 发表于 2021-3-15 19:59
3 y5 H% u$ W y! J p$ K8 h我也没惹你呀。我“惹”的是批判“Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用”的观点。
. q" @8 j. @$ j6 h2 M" ^) t! F; ]论坛不可以批 ...

你是批判“Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用” ？我就是把这个说法作为反面例子的呀，是反对这个说法的，那你还批什么。现在想起来同意我的观点了？不会吧。

rml · 发表于 3-15 20:06:42

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-15 20:20:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 3-15 20:26:00

rml 发表于 2021-3-15 20:06
4 k6 s- W0 g$ f8 }我为什么要那么爽快地跟着你的思路走呢？, Q' s& G: c' R" z
何况你这种卑鄙小人，一个问题也会不断偷换的。" W; J0 p* ?" u5 k! u- o6 d1 G6 T
这不，先是偷 ...

企业执行的标准（有标生产的标准）无论是国标、行标、团标、地标、企标都是指的产品标准。那么再问一句是不是“只要执行了国家的产品标准，就可以处理8.3为不适用”？

幼儿园 · 发表于 3-15 20:37:58

rml 发表于 2021-3-15 20:065 y% i& G3 q* n: ^0 G, x
我为什么要那么爽快地跟着你的思路走呢？6 k1 n+ ~! r* j/ F9 `8 n6 p i0 Y
何况你这种卑鄙小人，一个问题也会不断偷换的。
( [0 ~1 P9 i4 o: y2 h: K这不，先是偷 ...

吞吞吐吐不敢正面回答，躲躲闪闪的。这就说明现在同意牛老师观点的“转变”，也可能是应付的无奈之举吧？
——牛老师又问了，能干脆地回答吗？

rml · 发表于 3-16 12:08:53

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 3-16 12:13:03

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

账号		自动登录	找回密码/用户名
密码			免费注册用户名