讨论一个45001的问题

rml · 发表于 1-18 15:59:25

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

wxy05810226 · 发表于 1-19 10:07:47

rml 发表于 2021-1-18 15:59
% o* y& a! N K您是在回复这条吗？
1 O1 m" L( q- f& z9 [$ E
- ^* z8 e. F- b6 \7 I! z/ W您觉得你回复到位了吗？

我从来都没觉得我的能回复多到位，既然是讨论问题，我只是谈我个人的观点，我的观点可能是全部，也可能是局部一个点，也可能比较深刻，也可能比较肤浅，也可能是错误的，这是我的自由，也是我的权利；我回答的不到位，你完全可以补充，你没有必要在这里质问我。

rml · 发表于 1-19 12:03:09

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

幼儿园 · 发表于 1-19 13:57:56

企业负责人回答“虽然问题没有得到彻底解决，但是情况比以前好多了”
——从这里怎么不可以理解为：“滑倒的风险并没有得到彻底控制”？

rml · 发表于 1-19 17:33:35

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 1-19 17:53:17

幼儿园发表于 2021-1-19 13:57
, k/ T2 `1 r X% |企业负责人回答“虽然问题没有得到彻底解决，但是情况比以前好多了” A1 D/ u$ {2 Z+ D9 K+ J7 u
——从这里怎么不可以理解为：“滑倒 ...

针对这个模拟的不符合事实讨论可以结束了。但这个“控制层级”如何审核仍然还得思考。现场审核的切入点？如何抽样描述......等。这是个新的课题，CNAS的老师提出这个问题是有意义的。目前我还没有想好。希望大家一起讨论。

幼儿园 · 发表于 1-19 20:22:34

本帖最后由幼儿园于 2021-1-19 20:29 编辑

牛角尖发表于 2021-1-19 17:53& }( C( K" g- s n
针对这个模拟的不符合事实讨论可以结束了。但这个“控制层级”如何审核仍然还得思考。现场审核的切入点 ...

你主张结束讨论不符合事实了，申明你出题目的目的是讨论“控制层级”如何审核。现场审核的切入点？如何抽样描述......等。那么就照此讨论下去。
——8.1.2这“控制层级”的五个层级只是控制效果从高到低、可以实施的应对措施的排列。
组织采取怎么样措施可以实现消除危险源，或者将职业健康安全风险降低至最低合理可行水平，除了法规有明确的要求之外，其他可能取决于组织自己的风险评价结果，以此选择他们可以采取哪些层级措施来控制职业健康安全风险。由于风险有高低急缓之分，所以采取控制措施也必然会有层级的区别。
——组织采取措施的目的至少是让组织符合法律法规强制的管控要求，这是必须的底线。
……具体现场情况很复杂，举例难免挂一漏万，所以不多讲了。

牛角尖 · 发表于 1-19 20:49:22

本帖最后由牛角尖于 2021-1-19 20:50 编辑

幼儿园发表于 2021-1-19 20:22
6 H9 ~" I+ S5 Q: |你主张结束讨论不符合事实了，申明你出题目的目的是讨论“控制层级”如何审核。现场审核的切入点？如何 ...

说说我的大致思路吧？还没想好，需要讨论

8.1.2 ' ?8 Q" ~# N3 f! e% y4 k4 R
组织应通过采用下列控制层级，建立、实施和保持用于消除危险源和降低职业健康安全风险的过程：
& _1 _# [; T0 l+ y, k0 U6 Wa）消除危险源；9 o1 M8 O$ P' j; ~1 Q6 ^+ r3 ^
b）用危险性低的过程、操作、材料或设备替代；; g( B/ u$ l ~' e) Z
c）采用工程控制和重新组织工作；. m P5 h! k8 X2 y
d）采用管理控制，包括培训；% c% g* n; G. J3 R
e）使用适当的个体防护装备。

能够a)消除危险源；因为种种原因无法消除危险源的。则采用b)用危险性低的过程、操作、材料或设备替代；c)\d)|e)等，依次选择措施或综合采取以上的层级的措施。如叉车使用会有危险源，如果不使用叉车就消除了这个危险源。但不能不用叉车，B)、C)层级的控制措施也不可能实施，这样就只能d)采用管理控制，包括培训；.大致就是这个意思吧？如果能够采取高层级的控制，又没有理由不采取高层级的。而采取低层级控制措施的就构成了不符合，如：原题的那个防滑措施的例子。铺防滑垫效果肯定比贴告示及饭前打扫效果好。又没有理由不采取铺防滑垫措施。这就构成了不符合

rml · 发表于 1-19 21:35:53

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

crusader · 发表于 1-20 09:00:23

司马衷：何不食肉糜？

幼儿园 · 发表于 1-20 09:18:09

空口歪曲，企图阻碍我们正常的讨论活动。

幼儿园 · 发表于 1-20 09:27:12

牛角尖发表于 2021-1-19 20:49# R! e$ L& b7 ]* G7 h
说说我的大致思路吧？还没想好，需要讨论
: j2 p, |: L6 u& [( O9 \' _5 E5 M3 E% \
能够a)消除危险源；因为种种原因无法消除危险源的。则采用 ...

这里我觉得找不到企业必须采取哪一级风险控制措施的客观依据，只有凭法律法规要求或企业风险评价结果来作为依据。
如果审核员凭借自己的经验或感觉来指导企业去采取哪样防控措施，恐怕不妥的，不一定适合企业。

rml · 发表于 1-20 09:57:04

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 1-20 10:01:16

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 1-20 12:36:49

本帖最后由牛角尖于 2021-1-20 12:41 编辑

幼儿园发表于 2021-1-20 09:27
]% {. ?) b2 X- ^这里我觉得找不到企业必须采取哪一级风险控制措施的客观依据，只有凭法律法规要求或企业风险评价结果来作 ...

我们说的可能不是一个话题，我的话题是审核时如何证实企业确实是按“控制的层级策划措施”。控制层级以前没提到的。也就是我说到的，策划时要尽量采取高层级的措施。当然有时没条件或其他原因无法采取高层级措施，则采取相对低的层级措施。

rml · 发表于 1-20 14:13:50

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

幼儿园 · 发表于 1-20 16:28:50

牛角尖发表于 2021-1-20 12:36
& F" T2 ~* Q" I/ [我们说的可能不是一个话题，我的话题是审核时如何证实企业确实是按“控制的层级策划措施”。控制层级以前 ...

“策划时要尽量采取高层级的措施。当然有时没条件或其他原因无法采取高层级措施，则采取相对低的层级措施”。
——这个想法是可以的，但是也得考虑组织的具体条件以及该危险源、安全风险的实际情况。

牛角尖 · 发表于 1-20 18:30:57

本帖最后由牛角尖于 2021-1-20 19:29 编辑

幼儿园发表于 2021-1-20 16:28
& l, G d4 x; M0 h“策划时要尽量采取高层级的措施。当然有时没条件或其他原因无法采取高层级措施，则采取相对低的层级措施 ...

所以是--尽量采取。不过这样审核难度还是有点大的

stweijq · 发表于 1-20 20:16:18

没有不符合。因为水磨石地面是最不容易滑到的。

幼儿园 · 发表于 1-20 20:18:38

讲清楚利害关系，企业会接受你的意见的。
曾经有两次加强安全防控措施的建议，被采纳之后让企业避免了重大损失，企业事后感谢不及…。

stweijq · 发表于 1-20 20:18:40

有没有不符合你要查该公司有没有发生过在这个位置滑到的情况。如果从来就没有发生过，贴警示标志就很OK了

rml · 发表于 1-20 21:32:36

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

幼儿园 · 发表于 1-21 15:23:33

rml 发表于 2021-1-20 10:01" O& I C9 F, z8 e) o
哈哈，最后那话倒还有点像人话。
) \: f* a* i. r稍微表扬一下。莫要骄傲哈。哈哈。

你以“表扬”为名，实施污辱攻击。
别人讨论问题，没有理睬你，就以为好欺负吗？

yjx0847 · 发表于 2-4 15:32:11

我觉得没有不符合，最多观察项。应该确认一下，实施了安全警告标示后，风险值是否已经降低到可接受的程度，方可判断措施是否有效，而不能主观判断有问题。如果实施了安全警告措施后，风险值还未降低到可接受风险值范围内，那么应该要新策划补充措施。

牛角尖 · 发表于 2-4 15:43:25

yjx0847 发表于 2021-2-4 15:32
! y% V% `/ s+ n+ m( H我觉得没有不符合，最多观察项。应该确认一下，实施了安全警告标示后，风险值是否已经降低到可接受的程度， ...

出这个题目是探讨一下关于控制层级的要求。这个层级以前没提到。是否在策划时应先考虑高层级。没有条件或没必要再依次降低考虑层级？审核是也是这样。要询问受审核方不采取高层级的理由。如果理由不充分则应开具不符合。按28001你说的应该没问题，以前也是这样审的。

石头的外衣 · 发表于 2-7 09:37:23

应该判10.2的(f)评审任何所采取措施的有效性，包括纠正措施

账号		自动登录	找回密码/用户名
密码			免费注册用户名

讨论一个45001的问题

点评

点评

点评

Medal No.10

Medal No.1