ISO爱好者-审核员考试网-全国最大的审核员考试交流中心!

 找回密码
 免费注册会员

扫一扫,访问微社区

全国最新审核员培训通知2020年度审核员考前辅导最新审核员考试题库各版块官方QQ群号
新手如何获得更多贡献值审核员注册挂靠推荐如何成为国家注册审核员新手入门必读-论坛版规
查看: 269|回复: 29

能用过程间的“支持”关系来判别“业务过程”吗?

[复制链接]
发表于 6 天前 | 显示全部楼层 |阅读模式
职业健康安全审核员考试题库
本帖最后由 幼儿园 于 2020-10-17 10:45 编辑 - m# M: g( C, B( b9 r7 X; B

! \7 i2 \  H! R3 T
能用过程间的“支持”关系来判别“业务过程”吗?

, f" Z3 F5 T  N4 U0 x& f
1、在讨论销售企业“专业条款”时,出现一个用过程之间的“支持”关系来判别它是不是“业务过程”的讨论——某个过程对另一个业务过程存在“支持”,就不能认定这个过程是业务过程,它仅仅是业务过程的支持。(以下简称为“支持理论”)
依据这个“支持理论”,已经作出了:
8.2是确定并审定生产和服务提供以及必要时产品设计和开发最初的依据,并决定能否作出提供相应产品和服务的承诺这实际上,也是任何类型业务支持。“
8.4那就是:采购本身并不是业务过程只是对业务过程的支持
# w# f% a8 }$ |! C* ^, v! y' K0 L2 l: A. A, t8 s& z; Q- k

5 \$ [' s# D7 U6 P
2、标准指出,“一个过程的输入通常是其他过程的输出,而一个过程的输出又通常是其他过程的输入”,这说明体系过程之间相互关联和相互依赖的“支持”是常态
  除了上面8.2、8.4过程存在对其他过程的“支持”之外,还有很多过程之间也存在“支持”关联。
    例如,
a)8.1运行策划和提供”输出的过程、产品和服务的准则“支持”8.5生产和服务提供过程;
b)8.3设计和开发”过程输出(如:设计图纸)“支持”8.5生产和服务提供过程;
8.3设计和开发”过程输出的“采购材料清单”又“支持”8.4的采购过程;
c)8.5生产和服务提供”过程的输出“支持”了8.6“产品和服务的放行”过程;3 C# i9 b5 Y( p. g1 o; l. Z
& a' U: U( a, H# n8 V" {2 b
- E6 V/ N2 P3 L+ o/ v
3、疑问:根据上面例举过程之间的“支持”关系,如果,将8.6视为业务过程,那么是否可以判定8.1、8.3、8.5它们仅仅是业务过程的支持,它们与8.2、8.4相同,也不是业务过程呢?
( K/ |# o8 G, E" j' `& V& Z
  V! n; ^  Y4 p, m! F8 G
' R* B5 h/ ]/ q0 R
4、 最后想请教一下大家,一个过程仅凭它存在对业务过程的“支持”这一点,是否就可以判定这个过程不是业务过程,仅是业务过程的支持?

6 `, R3 s4 f+ U( |5 e    本人认为,某个过程是否是“业务过程”,这要看组织的业务范围。它与过程之间存在的“支持”,没有必然关系。. c+ a- n$ E9 a0 e( ]

点评

本人观点:“某个过程是否是“业务过程”,这要看组织的业务范围。它与过程之间存在的“支持”,没有必然关系”。——有不同观点请亮出来,然后让大家讨论。骂了8个帖子,还没有说出你观点不同在哪儿?怎么讨   发表于 6 天前
发表于 6 天前 | 显示全部楼层
国家环境审核员考试题库
不错
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
国家食品安全审核员题库
漏洞百出。我不想帮这些不识好歹的弱智指出了。  k6 [+ z. E4 ~
还是可以表扬一下:不再认为所有支持都必须写到第7章,不再以为不在第7章的就不是支持了。虽然没有直接认错。但能够用实际行动——现在的表达来纠正错误。也算是一大起步。
" F5 W1 S" V* d- @: N9 F: |+ B哦,还有这也相当于牛角尖承认“8.2、8.4可以不融入组织的业务过程”的推论是错误的。
2 X+ d. h7 |, A% ?3 N尽管不愿意口头承认,甚至还表现出嘴硬。但本主题的表达,说明他们已经实际认识到了错误。
: l- q, D' h" M/ W/ Y0 d那么,我对他俩言论的批判也没有白浪费。
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
国家食品安全审核员题库
其他能够等批评得的朋友,可以讨论其中的或涉及到的问题。4 ?" e, C$ ^/ p) ]7 S% D5 U& F3 G' g
讨论本来就是观点的论战,总免不了批评。上面这俩,是说别人就哈哈笑,说到自己就双脚跳,然后就挖空心思污蔑陷害批评者的。这些是不可理喻的。我们就不理睬他们了。0 f; X: H4 h/ K+ Z) C$ r1 Q- _5 L
这俩也很弱智。没人上当或可能上当时。也没必要理睬。
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
国家食品安全审核员题库
rml 发表于 2020-10-17 18:12
3 h; j) e: E( _" t1 E漏洞百出。我不想帮这些不识好歹的弱智指出了。' z3 d: ]$ Q  u" b' V% L$ G* J
还是可以表扬一下:不再认为所有支持都必须写到第7章,不 ...
* N1 l; j5 z1 I# S! t7 z8 Z
“8.2、8.4可以不融入组织的业务过程”的推论。这是你的逻辑,因为你不承认8.2、8.4是业务过程,所以就没有融于8.2、8.4的要求。 就有了“8.2、8.4可以不融入组织的业务过程” 这个结论,推翻了这个结论 ,这是推翻了你的8.2、8.4不是业务过程的谬论。现在还坚不坚持这点,不坚持这个问题就辨明了。如果你仍然坚持8.2、8.4不是业务过程。你就应该反驳楼主的观点
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
国家食品安全审核员题库
rml 发表于 2020-10-17 18:18' H! B  {& v7 M
其他能够等批评得的朋友,可以讨论其中的或涉及到的问题。
# j: G7 |. Y6 s, N& K讨论本来就是观点的论战,总免不了批评。上面这 ...

& p4 C- r/ i7 U2 f7 ^1 ?* O- v( h你在看看楼主的观点“本人认为,某个过程是否是“业务过程”,这要看组织的业务范围。它与过程之间存在的“支持”,没有必然关系。”,提到“支持”没有? 阿Q精神还是挺足的
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层

《能用过程间的“支持”关系来判别“业务过程”吗?》导读

能用过程间的“支持”关系来判别“业务过程”吗?
标题起得还不错。像个问题。但这问题从何而来呢?本论坛《请教:专业条款》。读这主题的,应该先看那主题。重点是21楼。那貌似是这主题所涉“问题”的主要来源。+ Z- K. A1 n8 x0 V" L
2 U/ V* f) ]# _) v) \! v

" D8 z* ?) J* T$ b: P
1、在讨论销售企业“专业条款”时,出现一个用过程之间的“支持”关系来判别它是不是“业务过程”的讨论——某个过程对另一个业务过程存在“支持”,就不能认定这个过程是业务过程,它仅仅是业务过程的支持。(以下简称为“支持理论”)
读完那《请教:专业条款》尤其是其中21楼的。应该发现——这并不是那是的理论。谁要则那里的说法得出这个“理论”,那一定是犯了什么逻辑错误。
依据这个“支持理论”,已经作出了:
8.2是确定并审定生产和服务提供以及必要时产品设计和开发最初的依据,并决定能否作出提供相应产品和服务的承诺这实际上,也是任何类型业务支持。“
8.4那就是:采购本身并不是业务过程只是对业务过程的支持

) J# T$ n% Q0 c
读了《请教:专业条款》尤其是21楼,不能发现,这是一个逻辑偷换。这俩东西这一辈子全部精力就都耗在断章取义、移花接木、捏造事实,颠倒黑白,陷害他人上了。
事实是:下文所引自的《请教:专业条款》21楼的这些言论是站在过程分析基础上的。并不是依据这“这个‘支持理论’”作出的。
事实上,《请教:专业条款》21楼这些分析中,并未涉及一个这样的“支持理论”。这个“支持理论”纯粹是本主题作者基于对这两段文字不符合逻辑的“推论”——他们自己的臆想——捏造出来,强加别人的。
本论坛的牛角尖、幼儿园-fanbaifang,事实上就是卑鄙小人。长期以来,他们不断地帮批评他们的人捏造出子虚乌有的“事实”来加以污蔑陷害。为什么我要骂这俩?就因为他们惯于使用这些流氓手法。他们不配正常的讨论。只适合被乱骂。
所以,各位在读他们的言论时,一定要小心核对原帖和标准原文。他们真是信口开河、信口雌黄、胡说八道、指鹿为马的。并且极其关于把假的说得比真的还真。大家千万要小心这俩流氓,不要上当。
' s, U' k% I8 n* D4 Q+ x4 F4 N+ D9 B
2、标准指出,“一个过程的输入通常是其他过程的输出,而一个过程的输出又通常是其他过程的输入”,这说明体系过程之间相互关联和相互依赖的“支持”是常态
实际上,这俩骗子的语言和逻辑能力都极其差。这里,由上序输出是下序输入“来证明体系过程之间相互关联和相互依赖的“支持”是常态”的表达包含了多个不正确。' _+ M" C( g! t3 \8 W
除了上面8.2、8.4过程存在对其他过程的“支持”之外,还有很多过程之间也存在“支持”关联。
    例如,
这是胡说。根本就没理解什么叫“支持”,乱拉“支持”关联。5 K% r* h! `/ @" v0 _9 A% B
a)8.1运行策划和提供”输出的过程、产品和服务的准则“支持”8.5生产和服务提供过程
理解狭隘。对8.1基本未能理解。这种“支持”的理解也是狭隘的。;
b)8.3设计和开发”过程输出(如:设计图纸)“支持”8.5生产和服务提供过程;
此处有一个关键的经常学概念,未能被理解。所以,无法正确地审视该关系。什么概念?等我找到可靠的付费平台,在那里或委托那里讲授。
9 M) J, _3 u) r9 g
8.3设计和开发”过程输出的“采购材料清单”又“支持”8.4的采购过程;
同上条。3 _; h' M" D' \6 \( F  Z" |* z
c)8.5生产和服务提供”过程的输出“支持”了8.6“产品和服务的放行”过程;
同上条。6 l5 @0 i! z5 }; |5 p
3、疑问:根据上面例举过程之间的“支持”关系,如果,将8.6视为业务过程,那么是否可以判定8.1、8.3、8.5它们仅仅是业务过程的支持,它们与8.2、8.4相同,也不是业务过程呢?  n3 R, [. v& R( _- C) B6 r
4、 最后想请教一下大家,一个过程仅凭它存在对业务过程的“支持”这一点,是否就可以判定这个过程不是业务过程,仅是业务过程的支持?
自己捏造一个别人的“支持理论”,自己又来表演想不通。这叫什么?贼喊捉贼?还嫁祸于人?& g& E7 }' |5 Z1 n2 U
本人认为
,某个过程是否是“业务过程”,这要看组织的业务范围。它与过程之间存在的“支持”,没有必然关系。
这就叫“马不知脸长”了。自己捏造一个拙劣的“理论”,自己来批判。然后自我抬高,把别人已经说过的内容当成自己独家发现的真理。唉,这么弱智的表演,也好意思贪天之功为己有?+ k) r, v7 v/ M" q! Q( e6 _
! k  ]2 X2 a6 {9 m- o" E2 ?- d  x
总之,这是一个骗子帖。其对《请教:专业条款》主题下21楼的帖子对两个条款的分析断章取义,捏造出所谓“支持理论”,然后主客颠倒,再捏造21楼被他们断章取义的那两句是依据这理论作出的。
% H5 v3 z+ A3 }* g/ H& R, f# b+ \3 e# H0 D
到底他们说的是不是事实,读者到《请教:专业条款》主题下21楼一看便知。他们欺负的,无非是大家不想了解真相而已。5 e6 |7 Y  z+ q
$ i* F( K( f8 N( x  W
对于这种敢于当面造谣的流氓。大家觉得还有理可讲么?0 K& V' U$ k: u

, J5 p0 X9 W* b' ]/ q# [

. z9 X5 r7 h1 k: A) F( p这样的东西,论坛还继续支持他们继续作恶么?
& ~- ]1 |! A! O, R% n/ n' `$ N& E8 P
; y2 z: @& g3 [
0 B: Y' g; J1 ^
建议大家好好认清这俩流氓的真实面目。
1 w9 k6 _1 l% B6 s1 o1 u

点评

rml
哈逼,你要我承认什么?我说过什么,没说过什么,老子把原帖都做成PDF列出来了,还有什么不肯承认了?你个流氓不是当众撒谎吗?  发表于 5 天前
你rml这个观点若不想承认了,无需费劲解释,我们允许你反悔。只需你针对本帖题目及本人表达的观点,简单明了地说一下你的“新”观点,以便大家讨论。  发表于 5 天前
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
牛角尖 发表于 2020-10-17 18:454 n6 u4 [  n3 B3 u* B
“8.2、8.4可以不融入组织的业务过程”的推论。这是你的逻辑,因为你不承认8.2、8.4是业务过程,所以就没 ...

9 ]* g+ r; {# D, D; N/ X老子把你逻辑混乱在哪个地方都给你指得清清楚楚了。( N) F" U7 h. Z3 s: G: {
换个地方又不认账了?
7 t/ l" e9 \5 ?+ b. q那好办呀,你再推论一次来看看你能否说得清楚,不是一下就知道你是不是错误的了吗?% _- Q6 l6 M9 w0 T8 a1 o% F
死不要脸的骗子东西。
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
牛角尖 发表于 2020-10-17 18:49: I! l) K3 {3 r5 ^9 @3 R: h% Z
你在看看楼主的观点“本人认为,某个过程是否是“业务过程”,这要看组织的业务范围。它与过程之间存在的 ...

9 i5 J5 I0 X2 q6 a  D0 o你妹的个逼,他那“支持理论”是老子讲的吗?
$ }. r' N7 _# n6 ^3 o; e你妹的个逼,他就跟你学的,自己不懂逻辑,去偏偏用“推理‘的名义,专门捏造别人的言论。6 U" k5 S$ A8 u* u; K
你叫他把老子的原话复制出来看看!6 O. \3 q& L# ^/ q4 v
你妹的个逼,你们就是俩流氓无赖。

点评

满口污秽,谁是流氓呀?流氓在骂谁呀??  发表于 6 天前
道理说不出,只会讲空话—建议大家好好认清这俩流氓的真实面目。看看我的帖子,哪一句话是流氓话?再看你的帖子骂得这么下流,流氓不是明摆着吗?你是自已显形!  发表于 6 天前
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
" C$ v& x$ i! Z: H8 a$ x

点评

rml
这帖本来是发的图片。现在图大一点就发不出来了。等它保留着吧。  发表于 6 天前
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
原始帖子,拆穿这俩骗子的谎言.pdf (454.81 KB, 下载次数: 6)

点评

本人帖子中“…”引用的句子,均出自rml帖子,请大家有时间的话一一核对。 谁在说谎?昭然若揭。造谣不攻自破。  发表于 5 天前
我的观点已经说明:“本人认为,某个过程是否是“业务过程”,这要看组织的业务范围。它与过程之间存在的“支持”,没有必然关系”。你明确地说一下你的观点呀!绕圈子有什么用?双方都说出观点才能讨论明白。[/b   发表于 6 天前
回复

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
本帖最后由 rml 于 2020-10-17 21:02 编辑 / p  C. O+ I7 B4 _* i9 C
5 G; \, M3 ]6 U5 m
这俩就是不懂装懂,还专门造谣生事,联手污蔑陷害别人,打击异己的惯犯。: e) S8 F$ `' C
它们有可能是真的读不懂帖子。也读不懂标准。
3 J5 o0 {9 _1 ?7 V8 S: D希望大家认清这俩的真实面目。. z, m, B4 M$ m5 F
明白我为什么要骂这俩了吧?
" N. v* P& m9 F5 t+ t0 a这俩分别被我指出言论错误后,长期以来,一直用各种卑劣手法,围攻、纠缠于我。我不胜其烦,只能用与他们流氓手段匹配的方法来对付他们。
$ @% p( x& d% i( d5 y, X

点评

你rml这个观点若现在不想承认了,无需费劲解释,我们允许你反悔。只需你针对本帖题目及本人表达的观点,简单明了地说一下你的“新”观点,以便大家讨论。  发表于 5 天前
空话扣帽子污蔑,是完全白搭,谩骂又是你自己显丑,不讨论正题,你再写八篇冲水帖子也是没有用的,  发表于 6 天前
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 5 天前 | 显示全部楼层
有时间的话,各位请查看rml《请教:专业条款》帖子 110楼    发表于 3 天前 |  (2020.10.15)   0 n' M; ?# `+ t4 _; q0 g
幼儿园说, 发表于 2020-10-15 09:56 , j, |" |1 @* {1 S6 Y
你rml抛出的,“8.2、8.4不是业务过程,仅是对业务过程的支持”的错误观点,现在又不敢正确面对。! ?6 l: ?( ?' R/ A
        ...3 D$ X) g4 J  g7 [% @0 N5 K. U7 a
你rml当天回答说:
3 y; W( ^. t8 l& H! K( t智障,你先去把脑袋里的豆渣换掉,等到能够理解什么叫“业务”了,不用老子讲,你自己就懂了。
, y$ y( k& O9 {+ \+ s5 U2 S
# D% v0 K* O4 k+ v# n分析:你在上面说的话,“等到能够理解什么叫“业务”了,不用老子讲,你自己就懂了”
6 f6 T0 n0 \1 ]% X; z* R/ J8 N——这说明rml你已经承认 “8.2、8.4不是业务过程,仅是对业务过程的支持”是你的观点,只是别人不懂。
5 z: M+ C. N0 H; ?0 Q  ^9 Z6 O0 h. c9 o! y* e6 ~- D6 e
——你rml这个观点若现在不想承认了,无需费劲解释,我们允许你反悔。你只需针对本帖题目及本人表达的观点,简单明了地说一下你的“新”观点,以便大家讨论。
8 q+ n1 L. R3 B; r
回复

使用道具 举报

发表于 5 天前 | 显示全部楼层
幼儿园 发表于 2020-10-18 09:25, ?' a/ k5 h" _6 N% s% c, Y6 f
有时间的话,各位请查看rml《请教:专业条款》帖子 110楼    发表于 3 天前 |  (2020.10.15)   
& w3 p; h0 t! j3 w2 Z  Y幼儿园说 ...

" w+ y. C& d4 u" Z) r) W) g哈逼,当众撒谎,老子原帖都出来了,哪一点不承认,不承认啥子了?( K: M% z8 ?6 F& `& ~
你以为你谁呀?就一个连帖子都读不懂的合逼。你有啥权力允许不允许谁反悔?$ v$ k: e6 u9 q, L3 k
你说老子反悔啥了?
* c+ v3 A! y' A4 M- T* C: D是你哈逼东西,读不懂帖子,却俯要从老子的话中却总结什么理论。那理论是老子的吗?你证明给老子看看!
& K+ ~( E0 U# J你个哈逼东西,你就想栽污给老子,也得有起码的本事呀。$ w& V' @* C3 r* g0 g& I
你就一高度智障。你没那本事。

点评

讨论不是喊口号,不是谩骂+污蔑。能说具体的观点、证据才是讨论,你有吗?你理屈词穷了!  发表于 4 天前
回复

使用道具 举报

发表于 5 天前 | 显示全部楼层
本帖最后由 rml 于 2020-10-18 14:27 编辑
8 Q! h* Z, s% T) O
  b  Y+ Q6 Q6 B各位看明白没有?5 R1 C8 s6 O9 V) w, y7 F' y+ d) [
我说过的话,我否认了吗?我连21楼原帖都列出来了。110楼不过是在部分重复而已。我否认了吗?
% ^* r, F# Z4 i1 ^4 `( W这东西是不是当众造谣?7 ]: L3 M& O; z5 y
大家说,这种完全依靠造谣生事来迷惑读者的流氓,该不该骂?3 g% T8 y5 N; z% B4 }
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 4 天前 | 显示全部楼层
rml 发表于 2020-10-18 14:22" t/ b( y6 c8 v$ Z& N
哈逼,当众撒谎,老子原帖都出来了,哪一点不承认,不承认啥子了?1 B6 M0 K) w1 s' B
你以为你谁呀?就一个连帖子都读不懂 ...
3 ]0 r" K( m8 r/ N/ A
讨论不是喊口号,不是谩骂+污蔑。
+ P" e" O8 {2 N# Z5 n
8 l+ r7 Q$ ~6 N, d能说具体的观点、证据这才是有效的论证,你有吗?没有,就说明你理屈词穷了!
回复

使用道具 举报

发表于 4 天前 | 显示全部楼层
幼儿园 发表于 2020-10-19 10:10
. I8 d6 F/ a4 s讨论不是喊口号,不是谩骂+污蔑。
$ V0 v; i. n( K) T# S, D% S& p" S8 g- X: w
能说具体的观点、证据这才是有效的论证,你有吗?没有,就说明你理 ...

7 p% {+ o: s  }6 A我在喊什么口号?你龟儿子又在造谣了吧?
0 x: K' Q+ @/ t8 |# ?! P老子在揭穿你。死不要脸的。4 V" }! o. v# D2 |
老子的观点充分得很。不是你读不懂就没有了的。也不是你胡乱捏造别人就看不出来的。
  [& a( F; b. @8 Z7 @& S. q0 Y! \: @' w0 {9 K  i& }# W: X
还我理屈词穷了?
' b3 s( ~& ]# z9 ]! |' ~老子把原帖原话都列出来了,问你替我捏造的“支持理论”在哪里,你回答得了吗?
5 _3 V! ~* x+ t4 {, r% Z; q2 M: a, f回答不了还敢再跳出来胡说八道?
: i  A- Q- J  y6 F$ w( V回答不了还敢污蔑老子是理屈词穷?
  g! a7 [0 P5 Q" W: K; U, E+ a你就真的不是感觉你自己理屈词穷了?
1 n  L( R  I: p2 z# ]* C你也就只靠着脸皮的厚度在活着了。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 4 天前 | 显示全部楼层
我的观点早已经说了,“某个过程是否是“业务过程”,这要看组织的业务范围。它与过程之间存在的“支持”,没有必然关系”。. k" w: t) ]3 u5 J) x
若你有不同观点请亮出来,然后让大家来讨论。. T& b& E! ^- A

- s4 J! Q/ X3 a. C, Z0 b" e你骂了十几个帖子,还说不出你的不同观点,没有对立的观点,怎么讨沦下去?
4 E) g1 z0 i' d  s8 i$ v你说不出不同观点,就是认同我的观点了!结束!
回复

使用道具 举报

发表于 4 天前 | 显示全部楼层
幼儿园 发表于 2020-10-19 11:30, j$ K+ K3 o. A% p, [+ @$ y
我的观点早已经说了,“某个过程是否是“业务过程”,这要看组织的业务范围。它与过程之间存在的“支持”, ...
- Y4 _7 n7 b( R1 c
老子我观点,早就在被你这个龟儿子断章取义的《请教:专业条款》21楼说得清清楚楚、明明白白了。9 N* I2 @6 ^" }) T! y
你龟儿子智障,看不懂还断章取义弄到这里来。老子为了揭穿你,又把原帖PDF贴到这里了。
' M8 C7 U: `7 H) ]5 @你狗眼瞎了,看不到?
# H6 y' d. Q# H/ {( c" e你龟孙子也就只会胡编乱造,说到观点,你就一智残。老子要理睬一个智障的“观点”吗?
1 D' V' g  {8 C2 M7 {你不过转移话题而已。有本事先讲清楚你是怎么从我的原话中捏造出一个“支持理论”来的。" G8 x/ O! {" ~
你讲不清楚,所以东拉西扯。% b* V) J  @8 _& c
这样吧,你先承认你胡编乱造,捏造我的观点,污蔑陷害是事实。如果诚恳,我或许可以考虑评价一下你的弱智“观点”。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 免费注册会员

本版积分规则

关闭

校长推荐上一条 /1 下一条


QQ|Archiver|手机版|小黑屋|★ISO爱好者★ ( 鲁ICP备09041441号-1 )

GMT+8, 2020-10-23 01:27

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表