反腐 | 一质检院原院长受贿获刑 收受好处费共72万多元

wxsunhao

反腐 | 一质检院原院长受贿获刑 收受好处费共72万多元
8 }$ q. m% M+ @, [! W, A0 A2016-10-31



( `9 f) X. u( ]# J* e/ M

现年53岁的孙路伟原系北京市产品质量监督检验院院长，其在任职期间，利用职务便利，多次关照他人中标工程项目，并多次索取、收受他人钱物共计72万余元。昨天，孙路伟涉嫌受贿罪被提起公诉，案件在顺义区法院审理。顺义法院院长李旭辉担任审判长公开开庭审理了此案。庭审期间，控辩双方就一笔50万元款项的性质展开辩论，控方认为，该笔款项系索贿，而孙路伟辩护人则认为50万系购房借款。最终顺义法院认定50万元系索贿，一审判处孙路伟有期徒刑3年10个月。

- F* O. G  T4 P7 C
; d6 @/ D& j2 q- `
; ]9 M' m0 v4 v

索取、收受财物72万余元

0 }8 X2 }6 {+ ]: C8 [: [6 X! l' H

公诉机关指控，被告人孙路伟于2005年担任北京市产品质量监督检验所所长，2013年该检验所更名为北京市产品质量监督检验院，孙路伟任院长。2009年北京市质检所顺义园区建设过程中，园区内一检验中心需要采购一批检测试验设备，在设备项目采购招标之前，孙路伟利用职权，安排某公司人员王某帮忙做前期调研，王某在此过程中知悉北京市质检所在设备选型、价格等方面的意向。2010年，王某所在公司投标北京市质检所检测试验设备项目并中标。此后，孙路伟以购房借款为名，向王某索取人民币50万元。一段时间后，又收取王某送来的红包8000元。

2011年，某公司人员张某请求孙路伟在招投标过程中给予关照。后该公司中标北京质检所某工程，孙路伟两次收取张某送来的现金共计人民币10万元。

6 p0 v  u& q4 `+ ^! \; e2 Q2 w% K. K

此外，某公司负责人支付孙路伟女儿机票款1万余元，后公司中标北京质检所工程，孙路伟收受购物卡共计1万元。

# r& S& b, x! h2 y  B( |8 X

除了在招投标方面，利用职权收取贿赂外，某公司还因为与质检所签订物业服务合同，送给孙路伟9万元。此外，孙路伟还安排某区质监局局长亲属在质检所实习，收受贿赂5000元。被告人孙路伟后被查获，赃款已全部退缴。

公诉机关认为，被告人孙路伟作为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，并索取、非法收受他人财物，共计72万余元，数额巨大，应当以受贿罪追究其刑事责任。

50万元是受贿还是借款？

昨天庭审期间，孙路伟当庭认罪，对指控事实没有异议。该案辩论焦点集中在孙路伟收取王某的50万元款项的性质认定。孙路伟当庭表示，“跟王某借钱，是因为买房的时候，我的现金不够，我跟他借钱，他也同意了，在购房2个月后，2013年年初，我找过他一次，我提出要还钱，后来他提出不着急用钱，我当时就没有给他。”

孙路伟辩护人表示，认可孙路伟与王某发生的50万借款。但当时孙路伟确实急于购买顺义的房产，手头上资金不够，购房属于正当、合理的借款事由。此外，双方私交很好。孙路伟曾找过王某还钱，但王某并没有要。这是双方的借钱行为，和中标没有关系。50万元系购房借款，不应认定为索贿。

- P5 i/ n- b- @6 W9 |

公诉人认为，判断被告人孙路伟向王某借款是属于正常的借贷关系还是索贿，需要综合判断。孙路伟借50万元时，正好处于质检院与王某公司的合同履行期间，此外，借款时，二人并未签订借款协议等书面手续，也没有明确约定还款期限，借款利息等。可见这并非正常的借贷关系。

7 d# _8 l  @& _2 y

此外，根据王某证言，两人私交不多，在这样的前提下一次性出借50万元不符合常理。从借款事由来看，孙路伟在朝阳区已有一套房产，而本次借款购买的房产位于顺义，即本次购买的房产非生活必需。

从事后是否归还的行为来看，自2013年1月借款至2015年9月本案案发，其在长达两年多的时间里没有还款。从是否有还款能力来看，在借款半年后即2013年6月，孙路伟将理财产品赎回账户余额在60万元以上，足以归还其向王某的借款，但其并未将钱归还王某，而是继续用于购买理财产品，这进一步说明被告人主观上并没有还款的意愿。

索贿系重判依据之一

2 y) M( Z9 n9 n! d6 K

顺义区法院认为，孙路伟受贿罪名成立，对于辩护人所提孙路伟收取王某50万元系借款不应认定为索贿的意见，本院认为，30万元系以借款之名行索贿之实，应认定为索贿，依法应当从重处罚，辩护人该点辩护意见本院不予采纳。

鉴于被告人孙路伟到案后如实供述犯罪事实，积极退赃，依法对被告人孙路伟从轻处罚。顺义区法院一审认定孙路伟犯受贿罪，判处其有期徒刑3年10个月，并处罚金20万元。

该案由顺义区法院党组书记、院长李旭辉担任审判长进行审理，这是为了贯彻落实关于“让审理者裁判，由裁判者负责”的司法改革要求，推动院庭长办案常态化。

李院长接受采访时就判决结果进行了阐释，按照《贪污贿赂解释》的规定，受贿数额在20万元以上不满300万元的，应当认定为 “数额巨大”，依法判处3年以上10年以下有期徒刑。同时，根据法律规定，索贿的应从重处罚。

本案中，被告人孙路伟受贿金额达72万余元，其中50万元系索贿，且考虑受贿5次的情节，在量刑时作为从重情节予以考虑。同时，孙路伟到案后除对第一起事实中的50万元钱款性质有所辩解外，对其余犯罪事实均能够如实供述，并且主动交代了纪委尚未掌握的受贿19.5万元的事实，并且案发后孙路伟家属在侦查期间就代为退缴全部赃款，被告人当庭表示认罪悔罪，这些情节我们在量刑时作为从轻情节予以考虑。综合本案具体情节及全市类似案件量刑均衡情况，合议庭作出以上判决。

- End -

1 m( o3 I$ I1 w, \# _. D; T9 z

学为考试

不是不报，时候未到。时候一到，一切都报。

jcf123

时候一到，一切都报。

JiNong__Y3p9K

这么小的金额，也该他倒霉

yjw128

金额在贪官中属于极小，应该是得罪某大贪官

yjw128

金额在贪官中属于极小，应该是得罪某大贪官

HGS

这些情节我们在量刑时作为从轻情节予以考虑