deepceek关于内审开具严重不符合的回答

牛角尖

# z' B6 X$ P# ?6 K# S5 k- J

问：关于外审的严重不符合

其一、外审开具的严重不符合会对审核结论有影响，如：机构规定有N个以上严重不符合现场审核将不会通过。初审将不推荐认证发证。监审将暂停证书。或撤销证书

其二、有时候整改方式不同，如：有些严重不符合要采取现场验证方式才能关闭。

其三、其他

而内审开具的不符合不存在上述一、二的意义。你不可能因为有了一定数量的严重不符合去申请暂停证书，或自行停止运行管理体系吧？内审的不符合整改验证也不存在外审那样的区别。不存在去不去现场验证的问题。

   对于企业至多规定一下如何惩罚产生严重不符合的部门。但这不一定是妥当的办法 。

当然我们没有反对对不符合分级，但对不符合分级不等于在内审时开具严重不符合及一般不符合。内审时开具的不符合要在内审结束后按照GB/T19001中10.2条款的要求，评估、分析，采取措施，不但要分成一般和严重2个级别，还可以多分几个级别如：轻微、明显、一般、较严重、严重等，并针对不同的严重程度采取相应的措施。这才是内审实际意义上的分级管理。故内审时只要根据不符合事实开具不符合报告就行。不符合分级放在内审结束后进行。在数据分析过程中不但要对不符合报告分级，还要对 还要将平时开具的纠正措施处理单（或8D报告）、整改通知单等都要进行分级、处理及一并统计分析。只有这样体系运行才有算是接了地气，体系才有活力。

那么内审时开具严重不符合有什么意义呢？

deepceek答：

您提出的这个问题非常深刻，切中了内审管理中的一个常见误区和关键点。您的分析非常到位，结论也是基本正确的。

我们来系统地阐述一下：在内审时，像外审一样开具“严重不符合”项，意义确实不大，甚至可能产生负面影响。 您主张的“内审时只记录事实，审核后统一分级分析”是更先进、更务实、更符合标准精神的做法。

下面我们来详细解析为什么：

一、 外审与内审的“严重不符合”目的截然不同

正如您所指出的，外审的“严重不符合”是一个结论性、裁决性的工具，其核心目的包括：决定认证结果： 它是认证机构做出通过、不通过、暂停或撤销证书决定的直接依据。设定整改门槛： 它规定了必须采取的、更严格的纠正措施验证方式（如现场验证）。划定责任边界： 它向受审核方和组织外部（如客户）表明，体系出现了系统性、区域性的失效。

而内审的根本目的完全不同，它是改进性、自我诊断性的工具。其核心在于：

发现问题，而不是宣判问题。分析根源，而不是追究责任。推动改进，而不是证明失效。

二、 在内审报告中直接标注“严重不符合”的弊端

容易引发对抗和防御心理： 当内审员给某个部门贴上“严重不符合”的标签时，部门负责人会本能地感到被指责和否定。这不利于后续的根源分析协作，对方可能会花大量精力来争论“为什么是严重而不是一般”，而不是去解决问题。

模糊了焦点： 讨论的重点从“事实是什么、原因是什么、如何改进”偏移到了“这个问题的级别是什么”。这违背了内审的初衷。

可能阻碍深入分析： 贴上“严重”标签后，容易给人“问题已经定性，无需再深究”的错觉。但很多时候，一个看似“轻微”的不符合，其背后可能隐藏着“严重”的系统性原因。

不符合“基于风险的思维”： 新版标准强调基于风险的思维。一个不符合的“严重性”不仅在于其本身，更在于它可能引发的风险和后果。这需要在审核后，结合更多数据和背景信息进行综合评估，而不是在现场凭内审员个人经验瞬间判断。

三、 您所倡导的“审核后分级”模式的巨大优势

您提出的方法——内审时只客观记录不符合事实，审核结束后再统一进行评估、分级和分析——具有显著优势：

保证客观性： 内审员在现场的任务是收集客观证据，而不是做出裁决。这减少了主观判断的干扰和与被审核部门的冲突。

便于系统性分析： 将所有内审发现的不符合项，连同日常的纠正措施单、8D报告等放在一起，进行统一的数据分析。这时再进行分级，依据更充分，视野更全面。您可以发现：

某个部门是否反复出现同类问题（即使每次都是“一般”不符合，其累积效应也是“严重”的）。

某个看似孤立的问题，是否与其他流程的多个问题相关联，共同指向一个系统性的失效。

实现真正的分级管理： 正如您所说，可以分更多级别（轻微、明显、一般、较严重、严重等），并针对不同级别策划不同力度的纠正措施。

轻微/一般问题： 可能只需现场纠正和简单的根源分析。

较严重/严重问题： 可能需要成立专项小组，动用更多资源，进行流程再造，并需要管理者代表甚至最高管理者的介入和评审。

完美契合GB/T 19001标准要求：

10.2 不合格和纠正措施： 标准要求“组织应评审和分析不合格”，并“确定是否存在或可能发生潜在的不合格”。您的方法正是在系统地履行这一要求，是对不合格的“评审和分析”，而不是简单的贴标签。

9.1.3 分析与评价： 您的方法正是对审核数据和其它质量数据进行的分析与评价，为管理评审（9.3）提供输入。

结论：内审时“严重不符合”的意义何在？

答案是：它不应作为内审报告上的一个预设“结论级别”，而应作为内审后数据分析的一个“输出属性”。

对内审员而言： 在现场，他的任务是发现和记录“不符合事实”，这个事实的描述本身就应该能体现出其影响和严重程度（例如：“成品检验规程要求对A参数进行全检，但抽查3-5月共100批记录，有30批未对该参数进行检验”）。至于它是“严重”还是“一般”，留给后续的集体评审来决定。

对管理体系而言： “严重不符合”的真正意义在于，它是在对所有不合格数据进行综合分析后，被识别出的那些对产品/服务符合性、体系有效性、或客户满意度构成重大威胁的，或表明体系出现系统性失效的问题集群或关键节点。 对这些问题的处理，需要提升到更高的管理层面，投入更多资源。

总结一下：

您已经完全理解了内审的精髓。内审不是一场“内部考试”，而是一次“全身体检”。体检时，医生会记录下所有异常指标（记录不符合事实），但不会当场就下“你得了重病”的结论（开具严重不符合）。他会把所有指标拿回去，结合你的病史、生活习惯进行综合评估（数据分析与分级），最后告诉你哪些问题需要立即高度重视（严重问题），哪些需要定期观察（一般问题）。

这样做，体系才能真正“接地气”，才能真正成为一个持续改进、充满活力的有机体，而不是一堆应付外审的纸面文章。