今天，距福建泉港石化6.97吨碳九泄漏事件发生已过去一周多了，网上相关的消息也有很多了，事情基本上也盖棺定论了。
. d r$ L k9 J- o! B$ {
本来也不想写了，但是看到网上很多人还在那嚷着要追责“安评”和”环评”，颇感无奈和心寒，也不得不写点东西以正视听。
7 k7 B8 B& G+ `, \7 @3 p
这起事件的经过到底是怎样的？涉事企业的安全制度有何纰漏？凭什么有人叫嚣让安评、环评背锅？
% k/ P- x1 R8 j/ r
今天，我们根据近日官方通报以及相关权威媒体的报道，以“安环人”的视角再对这个事件进行一次全方位解读。
2 F& H0 M8 n9 n& o" N6 T! R
) G' ^, O. y$ c @
1
6 ~2 E8 ~/ ]" I5 c
/ h* w6 z% }* v. n- ^7 l' q首先，我们整理一下整个事件发生的经过。
% }7 j3 Z8 f; f2 F
11月4日凌晨，福建泉州码头的一艘石化产品运输船发生泄漏：6.97吨碳九产品漏入近海，造成水体污染。事件初始，有泉港区渔民称空气中弥漫着呛鼻气味，渔排泡沫被泄漏物腐食，养殖鱼跑了很多，受污染后也不敢贩卖。
9 B% n& S% c* z$ ~& p; Q0 B% i
这些消息经不胫而走，引起了不少人关注，有不少当地居民开始在社交平台上求助。此时事件初现端倪，但在当时并未得到足够的重视。
3 E/ J1 P* C: |6 \& f: O5 x2 S# Z# _/ L$ m
这起事件发生疯狂裂变的一个重要时间节点是：11月7日微信公众号“北风刘先生”发表的一篇文章。
* F/ ]: n& S& c0 y
这篇文章裹挟着汹涌的民意，迅速在一天时间内达到了惊人的718万阅读，并以迅雷不及掩耳之势刷爆了各路网络平台。同时，这篇文章在网上也引起了巨大争议，叫好叫骂声不绝于耳，有拍手称快为其点赞的，但也有不少人怒斥其标题党或是造谣，最终也导致了文章被删。
8 c6 r% Y7 o0 o) ]
1 ]* {9 y! p- ~2 w1 v2 k
! _5 b( ~/ ^" \! I这里且不说文章的标题和内容是否有夸大虚假的成分，至少该文章对于这起事件本身起到了重要的推波助澜作用。在这篇文章后，新华社、凤凰网、果壳网、中国环境报等权威媒体都相继报道了此事，一众网友疯狂的疯狂转发，专家学者竞相科普分析，终于能让我们看到了更多的真相。
2 x0 M9 F" L2 K( d6 s& u# p
从这点说，这起事件本身也是一个“照妖镜”，我不否认某些媒体人道德沦丧，有一撮人别有用心的歪曲事实达到不为人知的目的。但在“调查记者”极度稀缺的当今中国社会，一些有良知的媒体人，就是我们这个社会的守夜人，他们敢于凭借一腔孤勇为我们抱薪取暖，他们也配得上我们的尊敬！
7 t* R+ F# V8 D& L
所以，对于环境的保护，不论身在何地，我们都不应做一个旁观者，因为我们都是活在同一片蓝天下，遥望一个共同的远方。诚如鲁迅先生所言：
3 c" a1 h: }# e8 s8 G* L
“无穷的远方，无数的人们，都与你我有关！”
, q8 N7 @4 t# t9 b
/ g% Q, E) g$ n) y
2
/ Q! L2 c0 p1 A$ u' {) j+ `6 w: P0 }' L9 T$ K9 l: J% U
下面，再让我们从“安全生产责任”的角度分析一下这次事件的原因。
0 J2 `4 t8 J: G! L
毋庸置疑，涉事的企业就是这起事件的罪魁祸首！
: u; y$ c' Q; p% u( C, s
根据涉事石化公司的通报：这起事件是因为其邮轮软管垫片老化、破损，故而发生碳九泄漏。需要指出的是，炼油原料在输送时，泄露是高发事故。除了油品本身具有腐蚀性，容易将连接处的密封件溶解之外（即便是法兰片之间耐腐蚀的聚四氟乙烯垫，在烃类的长期浸泡下也会出现溶胀导致机械性能下降）。所以这种油轮对于防泄露一定是要常备不懈的，一时的疏忽就可能造成严重的后果！
, U: o- _" b L' G( ~: R" d# h
根据泉州市政府的通报：这是一起由安全生产责任事故引发的环境污染事件。说白了，这就是一场典型的“人祸”！用安全事故致因理论来说，就是人的不安全行为、物的不安全状态和企业对化工品的管理疏忽，共同构成了这起严重的泄露事故。这其中最大的问题还是人的不安全行为：比如对于安全制度的漠视，对于风险分级管控的懈怠，对于安全隐患的不作为，诸多恶果最终导致了这场严重的泄露事故。
3 c: w1 p' v0 b. Y: u. W* Z l
所以说，这起事件就是涉事企业对于“安全生产”长期置若罔闻造成的恶果。从“双体系建设”的角度上讲，涉事企业的安全风险分级管控、隐患排查和治理和应急管理等制度建设完全流于形式！从“海因里希法则”的角度来说，这起事件绝非一个孤立的事件，尽管伤害可能在某瞬间突然发生，却是一系列事件相继发生的结果，看似突然，实属必然！
7 ] f0 `& o: ]% t+ K4 x
套用一句我们“安全人”常说的话：如果你不能发现问题或不会解决问题,那么你早晚都会出问题！
这起事件又一次告诫我们：只有警钟长鸣，才能警笛不响。
* R+ V" v9 E, ?( W3 D% l
1 Z4 G* e" F8 |5 S# j0 P* ]! R
3
9 K8 {( V- M! A& k$ q) c+ n
! K' q0 {0 z& z* U% c% e( Y6 `最后，要为“安评”和“环评”说几句话。
; P( M) o) q* a1 p事件一出，一些无良媒体借机炒作，直将矛头指向“安评”和“环评”，甚至连涉事的企业都不提及，张口就说要“安评”和“环评”出来背锅！
( O- A: H. q5 {/ \ Q: ~
这莫不荒唐可笑！
$ o2 @" [! E8 T
就想试问一句，你们这些所谓的“媒体人”懂“安评”和“环评”吗？你知道他们是干什么的吗？
! [9 T: X; K: @: q1 a- O
其实，任何完整的“安全管理”过程都应囊括风险辨识、风险分析、风险管控和风险转移四个方面，安全、环境的评价机构所负责的只是“辨识”和“分析”，至于其他都是生产企业所要担负的责任，而不是一个小小的评价机构所应承受的！) ~" S. w# z- s+ P1 D
& [; I- p7 R8 P) H# u7 m2 ~1 q
然而，就是这样一起明显的安全生产责任事故，真想不通为什么有人叫嚣要“安评”或“环评”来背锅？我们这些所谓的“第三方的评价机构”，只是负责对于安全或环境做影响评估的，并不具备安全生产过程监管的责任，也没有相关督导检查的权利和义务。既然没有权责，那为何要背负相关的事故追责呢？
- q, Z0 x, I: I9 G" h0 B+ v
饶是如此，我们还是看到了太多类似的悲剧，很多安全事故的追责中安评、环评这些第三方服务机构都成了标配的“替罪羊”，这似乎就是个任人拿捏的“软柿子”——所谓是“位卑言轻责任重，两头受气背黑锅”！
7 a1 [2 N! _* \% I8 O有人曾经对此做过形象讽喻：“安环人”干的其实和交警差不多，但是，出了交通事故为什么就没人抓交警呢？
7 ]( @+ g7 y: F2 @& M7 X这一次，历史又是惊人的相似，但愿悲剧不再重演！
+ E ]& t+ v1 V) ^& P2 Z
——End——
IP卡
狗仔卡
发表于 11-17 19:57:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡