标准很无赖

yutianshengzhe

经过几个月的摸索研究，现在终于沉不住气，要爆发一下！
% W8 s2 O# S; K& i8 `* p; J5 V& b首先标准本身的出发点很好，我承认！
但是我认为这标准本身很不严谨。我可以看到通篇的条款逻辑真的乱啊，到处都有冲突。
% h9 o. ?% a/ v但是官方却没有一个很公开的说明，感觉真他妈烂！
% H1 N  ~2 W2 }" S本来标准就应该让人明白无惑，这么多人都不怎么了解，叫企业如何实施！真够臭屁的！荒唐！
本身是希望企业按这个标准建立体系，但是它似乎更倾向于隐隐约约，朦朦胧胧，把人、企业的精力花在研究标准本身上，而不是去运用它！
* n/ ~- a6 w& [# P9 p, h0 b4 D还有哪些所谓的考试，真他妈娇气！每次考试还不出答案，很多判标众说纷纭、莫衷一是，叫下面那些人对于那些争论点无所适从！就那么几个考来考去，答案又从不公布,浪费多少人的心血！这是多么大的羞辱！有意义吗？

2 H( h2 [' r0 }' B: ]# J. x

君子留香

你说的是哪个标准，哪些地方冲突可以列举吗

wxsunhao

楼主一棒打了一船人了。

yutianshengzhe

例如吧，7.4.3本身并没有说明到底采购验证有什么内容？没有按检验规程检验是不是判这里？7.4.3本身没有说明，倒是8.2.4有说明！
但是实际情况下高手们都判7.4.3，你不觉得标准太烂了吗？它只需要注明一下即可。
还有7.6条款本身只是说确定测量项目和测量设备，是确定不是配置提供，但是高手或者说事CCAA的权威们都一致将没有配备测量设备的情况判在7.6，
而非7.5.1D，你说这标准写得好吗？

hgfengri

你说的是哪个标准，哪些地方冲突可以列举吗 .楼主一棒打了一船人了。你知道标准的概念吗?
$ l' y! d! s, w- R" d

tyoqi88

楼主心中是有标准的，不过也来个“隐隐约约，朦朦胧胧”，大家研究 吧

wxsunhao

标准本身有自己的逻辑关系，也有一些可能与咱们原来的想法不一致的地方，但总的说来，标准还是可以的，有问题的是图解标准的人，比如中国的CCAA的考试，不是考对标准的理解，而是考条文，按总设计师的话来说，应该是完整、准确地理解标准的精神实质，这一点不是应试教育能做到的。

爱育黎拔力八达

我们要适应环境，而不是让环境来适应我们。
: _; u: Y4 {5 e0 j4 Q. t: c再说了，9000族标准是推荐使用的，不是强制的，个人或者企业认为不好，不推行就是了

学为考试

赞同楼上的说法，ISO 9000族标准在我国是GB/T19000系列标准，那个T就是推荐的含义，该标准是自愿执行。
) H% _  f! d% R5 Y& |; I对于是否参加CCAA组织的审核员考试，也都是参加者本人的自愿行为。