悦读 | 尽职无责or失职追责，两者之间如何权衡才最合理

wxsunhao

悦读 | 尽职无责or失职追责，两者之间如何权衡才最合理
: D) ?: N8 C- I  T% D2017-08-21 fly135672 安全家HSEHOME



/ ]4 f1 C* k# y

这篇文章是不是道出了很多安全人的心声呢？如何将尽职无责做到最合理化？让更多安全人有个轻松点的工作环境，这是所有安全人关心的问题！

这几年，我国的安全监督管理趋势是很明显的——“由松到严”、“由点到线”、“由浅到深”、“由业余到专业”。

" E1 _% N8 G+ S0 H# x9 C  Z

简单地讲，以前对安全事故调查处理，尺度把握没现在这么紧。调查处理权限在地方、甚至在单位，后来有了安监总局挂牌督办，有了重大事故提级调查等，安全监督管理随着法制建设的完善、社会进步而变得越发严格起来；

以前出事，处理责任人一般也就限于出事的企业里。

比如上海市胶州路大火，开始发布的责任人就是无证电焊工，后来随着“深入调查”、舆论压力增大，才把责任追究到了区里（我讲这个事还是尽了小心的，不敢言辞随意）；那次事故的社会影响力也是很大的，死亡58人，地点是在上海，而且还是世博会刚结束没多久，搞得世博会的庆功都没法进行。

# }& |+ ~% k8 F+ Z% K. \# D

再看天津这次，当然死亡人数更多，但是现在事故调查速度、责任追究“高度”都大不一样，责任已经从以前的“点”（我举这个例子不准确，其实胶州路大火已经是“线”追究了，只不过“线”没有现在长）到“一查到顶”的“线”追究了；

以前出事，事故的调查也就到比较明显的层面。

3 {5 ?* ~3 |' R: }+ @

比如持证、合规。但天津这次我们追到了很深的层次，比如国家消防机制、港口的机制、化学品的危害、其他城市的反思、安评和环评的追究，及至反腐的高调、突然突出（杨栋梁的突然被查），充分说明了安全事故早已不限于“四不放过”的浅显层面了。

如今我们曝光的，不再仅仅是现在，还有历史；我们追究的，不再仅仅是现任领导，还有退休人员；我们反省的，不再仅仅是如何预防类似事故，还有机制……

甬温线事故，应该是比较容易记住的。因为这起事故发生后，现场试图“就地掩埋”出事车辆，引得舆论一片哗然。那时，我感觉某些领导的意识还处于“过去”，连“保护现场”的基本原则都不遵守，这是行政权大于法律的错误意识。

▼

2 S1 {. z, i$ |7 ]2 K8 V) {' m% O

后来的大事故，这种情况就基本上没有了（小的不好说）。事故出来后，因为手机等移动终端的出现，曝光率大大提高，而我们现在的新闻环境也得到了很大的改善，所以大家对于事故的基本处理已经比较专业了。当然，这限于领导层面，不包括这次危化品的错误扑救这种技术层面。技术上我们还是短板，这和机制有关。

1 D8 _, H! ^6 [6 Q' M" ?

这几年，“追责”这把“达摩克利斯之剑”悬的越发明晃晃、越发锋利。“失职追责”让很多人心有惴惴、寝食难安。

▼

这个很明显，我都没必要举例说教。以前搞的定的事，现在搞不定了；以前大家为了坐得稳、升得快，拼命把“没关系”变成“有关系”，编织复杂的关系网，出事后“有关系”的也就“没关系”了。

5 y5 X5 J  K- x0 f. v

现在不行——位置再高，该有关系就有关系；是否已过去，该有关系就有关系；退不退休，该有关系就有关系……

/ ?' n% @( z% y( e7 X( l( o

以前法律这把刀有点“钝”，还有一些“缺口”，有时候在某些人看来就是“装装样子”，很多人便“肆无忌惮”起来；现在法律这把刀磨的快了，缺口没了，就开始清算了。刀一出，那落地的人头可不是“装装样子”了。

▼

# t6 L# q) F/ K/ D4 I, @

那么，以前犯过错误的，既没有后悔药可吃，更没有穿越改正的可能，如何不惴惴难安？前车之鉴，后来者如何不心存敬畏？当杨栋梁突然被查的消息传出时，多少人脊背发凉、噩梦不断？未来的工作里，怎能不常常出现这血淋淋的画面？很多人必然是“步步惊心”。

未来，“失职追责”应当慢慢向“尽职无责”过渡。

“乱世用重典”，这个没什么错的，现在事故后的“严查严办”也让很多人感觉“大快人心”，这样想是无可厚非的，犯错担责也是法治的要求。

4 N# Q8 s' d" C

然而我们冷静的想想，这些被“调查”的领导，并非都是愚不可及或尸位素餐的；即便是现在尸位素餐的，以前的他们也不是这样的。很多人可能是某方面的专家，很多人可能曾经理想高尚、心存良善、兢兢业业、成绩斐然。然而，因为“失职追责”，他们的才能和经验也就随之一起断送了，这不也是国家的损失吗？可以希望在合理范围内，加以引导和教育，将其价值发挥到最大化。

. m% Y$ m- k# U8 S% S

▼

+ }& b6 T, a9 j3 `" R9 O0 t2 f
& a8 I" K9 d- @. Y

) h( Y! ?: N- Y$ w' ?  c, y" C* K

我这么说，并非为他们开脱，有错误就要惩罚，这个是毋庸置疑的。我只是感觉有些可惜，国家培养他们，花了那么多代价，就这样葬送了。比如说杨栋梁，大家肯定也都去看过他的介绍，可惜了那么多年的基层工作经验，可惜了他对化工专业的熟悉。

1 ~3 ^. M4 r5 }; E- E9 J# N1 }5 K7 c

其实，我们应该想想，我们为什么追责，不仅仅是为了处罚犯错的人，也不仅仅是为了警示将犯错的人，还有达成“安全”这个终极目标。所以，“失职追责”是一把高悬的剑，但我们其实不希望它挥来挥去。

现在，天津的事情，“抓人”后就是铺天盖地的报道，跳楼的那一位，除了可能怕“追责”，可能与这扑面而来的信息也有点关系。但我没有看到对这件事故中“尽职无责”的报道。我感觉，“失职追责”的报道给人的是警示，如果这时候同时也有“尽职无责”的报道，那么给人的就同时还有“希望”和“鼓励”。

我们的法制在逐步完善，法律的精神除了处罚有罪者，应该还有保护无罪者；除了警示的作用，应该也有正面引导。我们的工作，应该从不安全到安全过渡，应该从被动安全到主动安全过渡；我们的责任，也应该在“失职追责”的同时，引导“尽职无责”，让“失职”的人越来越少，“尽职”的人越来越多。因为失职少了，尽职多了，事故少了，安全多了，所以“失职追责”才会慢慢向“尽职无责”过渡了。

$ M6 i, i4 U9 ^后记最近一直想写这个题材，但是怕写不好，更怕“犯错误”。今晚终于落笔了，但现在胆颤心惊的。诸位如果发现我写错的地方，请务必告知我，我立即改。
) b4 B9 y" Y; {! K2 X* b

我其实主要是想呼吁“尽职无责”，以使我们安全人可以在尽职尽责工作之后，不必担惊受怕被连带。

/ R; C" [9 L- H

: U4 Q) ?7 Y: M8 `3 h7 \

学为考试

说得有道理。尽职无责、失职追责。应该这样做。