lq7019 发表于 9-2 16:25:41

请教判标4.3.1和4.5.3.2

审核员在一家制造家用器具的调漆室审核,发现出于安全的考虑,现场使用的电气设备都是防爆的,审核员位操作工人:“你们觉得工作环境如何!”工人们回答:“过去调漆室由于通风不好,有机溶剂浓度和环境温度都较高,经常引起我们的抱怨,车间为了改善我们的环境,把办公室的两台风扇都搬来给调漆室用,现在车间温度较低,有机溶剂的味道也没有原来那麽大啦。”审核员看见调漆室内确有两台一般办公用的电扇在运转,由于调漆室内没有插座,电风扇用电是从隔壁的车间里接过来的。
判4.3.1由本组织或外界所提供的工作场所的基础设施、设备和材料   还是4.5.3.2或者对新的或变化的控制措施的需求,则程序应要求对拟定的措施在其实施前先进行风险评价。

isofangs 发表于 9-2 16:42:16

按28001-2011标准应是:4.5.3.2或者对新的或变化的控制措施的需求,则程序应要求对拟定的措施在其实施前先进行风险评价。

eicbj 发表于 9-2 17:05:45

:)现场判:446

eicbj 发表于 9-2 17:06:34

准则-防爆要求

vrasa 发表于 9-2 18:20:43

4532最佳,是吧

0℃ 发表于 9-2 19:39:53

没啥纠结的,就是4.5.3.2或者对新的或变化的控制措施的需求,则程序应要求对拟定的措施在其实施前先进行风险评价。

tmljg 发表于 9-3 11:40:31

需进一步核实,如果没进行风险评价,就判4532

一剑封喉 发表于 9-3 13:54:50

tmljg 发表于 2012-9-3 11:40 static/image/common/back.gif
需进一步核实,如果没进行风险评价,就判4532

现在没告诉你是否进行了风险评价,仅根据现有信息有不符合吗?如有判什么条款?

既往不咎 发表于 9-3 14:42:40

大家说,防爆是准则,只看表面现象,对于显而易见的,不是复杂的原因造成的不符合项判别需要由表及里,从有利于站在体系角度改进问题去判。
1、为什么调漆室现场会出现办公室用的两台不防爆的风扇
2、是因为过去调漆室由于通风不好,有机溶剂浓度和环境温度都较高,经常引起我们的抱怨,车间采取的纠正措施。
3、这样的措施存在着明显的危险源。
4、现场证据表明已经使用了不防爆的风扇,如果还讨论在实施前是否评价了风险,然后把问题摆渡给准则,那不成了“我解决我的通风,你负责你的防爆”,这样还叫体系吗?

因此,个人认为,问题根源在于采取了纠正措施的产生新的危险源,在实施前应该实施风险评价。4532

个人意见,仅供参考。

一剑封喉 发表于 9-3 16:17:43

作为审核员,你可以大胆假设,但必须对你的假设进行小心谨慎的求证,在未得到证实之前,你的任何假设都是不存在的!
如果连这个基本常识都不懂,这样的审核员是不适合从事实际审核的,因为这样的审核员连认证机构派他们去干什么都没搞明白(注:这里的认证机构不是指哪些只管收钱发证的野鸡机构)。

既然有些人很喜欢以自己的臆测来推断被审核方的体系,我也给你们假设一下,看看你们如何判:
1、假设这个组织的OHSMS管理体系根本就是咨询师一手包办建立起来的(在国内,这种情况并不鲜见),组织的人员对体系的要求几乎一无所知,出现了楼主所述案例的情形,你们该怎么判?
2、还是假设,针对调漆室工人的抱怨,组织已经按照标准4.5.3.2的要求着手进行了调查,制订了适用的纠正措施(拟购置新的防爆通风设备并在调漆室安装使用),也对拟定的纠正措施可能带来的新的风险进行了事先评价。但是由于实施此纠正措施的主管临时有紧急任务外出,纠正措施的实施暂时被搁置了;事发这天刚好遇上高温,这时调漆室主任自作主张,认为临时从办公室搬两台电风扇给调漆室用不会有什么大问题,造成了审核员看到的案例中所述的情景。这时,你们又该怎么判标?

既往不咎 发表于 9-3 16:33:11

哈哈,我们很大胆的假设,一切都错在违章操作。

小鹿纯子 发表于 9-7 16:03:40

我认为不符合GB/T28001-2011标准4.5.3.2条款“如果在纠正措施或预防措施中识别出新的或变化的危险源,或者对新的或变化的控制措施的需求,则程序应要求对拟定的措施在其实施前先进行风险评价”的要求,请教各位大侠,对吗?
页: [1]
查看完整版本: 请教判标4.3.1和4.5.3.2