KYP 发表于 6-14 09:39:35

一道把握不准的题

34、审核员在销售部查看上季度产品销售统计分析报表，看到有许多顾客要求退、换货的纪录，退换数量占了全部销售产品的21%，报表中写明的原因分析是运输不当造成的外壳破损。审核员问：“对这种情况是如何处理的？”销售部长说：“这不是我们的责任，发货时产品的外壳都是好的，产品都是合格的，这些问题都是由于火车和汽车的野蛮运输造成的，我们也没有办法，只能退换或修理。”


是判7.5.5还是判4.1(没有选择合适的外包方) 请指教!

iso一杯清茶 发表于 6-14 11:55:09

8.3可能比较好，对交付后出现的不合格品应采取适宜的措施

随便说说 发表于 6-14 11:57:40

7.5.5 组织应在产品内部处理和交付到预定的地点期间对其提供防护，以保持符合要求

iso学习大师 发表于 6-14 12:06:29

7.5.5和8.3似乎都可以，真望有高手指点一下，我们拿不准

zhengsainan 发表于 6-14 13:44:50

7.5.5,判这个最符合要求

mouqingh 发表于 6-14 14:59:59

8.3可能不合适，因为已经对交付后出现的不合格品采取了措施“退换或修理”。如果破损情况过去一直存在应判7.5.5。如果是上个季度才出现的应判8.5.2

kojak585 发表于 6-14 15:07:22

判8.3“对交付后出现的不合格品应采取适宜的措施”缺乏审核证据；

注意，分析产生不符合的原因不是审核员的职责！

3楼的意见是合适的，该案例不符合7.5.5 “组织应在产品内部处理和交付到预定的地点期间对其提供防护，以保持符合要求”的控制要求。

销售部长强调了造成产品外壳破损的客观原因，但组织应从产品的防护设计（如包装改进）、运输供方的合理选择及控制、运输方式的调整等主观方面持续改进质量管理。

KYP 发表于 6-14 17:21:34

判7.4.1可以不?没有按组织的要求提供产品的能力评价和选择供方(外包方)

kojak585 发表于 6-14 18:28:42

判7.4.1可以不?没有按组织的要求提供产品的能力评价和选择供方(外包方)
KYP 发表于 2009-6-14 17:21 http://www.isofans.com/images/common/back.gif
支持你作出这样判断的审核证据何在？

GMF101 发表于 6-14 18:41:16

这题是产品交付时的防护问题，还是判7.5.5.

景凤云 发表于 6-14 19:06:04

应判8.5.2，应制定纠正措施，消除不合格的原因

kojak585 发表于 6-14 20:44:15

应判8.5.2，应制定纠正措施，消除不合格的原因
景凤云 发表于 2009-6-14 19:06 http://www.isofans.com/images/common/back.gif
支持你作出这样判断的审核证据何在？
按照你的思路，任何不符合都可以判在8.5.2喽，呵呵～～

KYP 发表于 6-14 21:55:06

支持判7.4.1审核证据是:"销售部长说：“这不是我们的责任，发货时产品的外壳都是好的，产品都是合格的，这些问题都是由于火车和汽车的野蛮运输造成的，"

KYP 发表于 6-14 21:57:50

支持判7.4.1审核证据是:"报表中写明的原因分析是运输不当造成的外壳破损。"

飘逸 发表于 6-15 10:42:16

支持判７．５．５

江小朋 发表于 6-15 17:34:24

应该判7.5.5产品防护，不管是谁的责任，总归是产品防护做的不好，企业纠正时再找原因

kojak585 发表于 6-15 19:17:22

支持判7.4.1审核证据是:"销售部长说：“这不是我们的责任，发货时产品的外壳都是好的，产品都是合格的，这些问题都是由于火车和汽车的野蛮运输造成的，"
KYP 发表于 2009-6-14 21:55 http://www.isofans.com/images/common/back.gif
支持判7.4.1审核证据是:"报表中写明的原因分析是运输不当造成的外壳破损。"
KYP 发表于 2009-6-14 21:57 http://www.isofans.com/images/common/back.gif
这并不是“没有按组织的要求提供产品的能力评价和选择供方(外包方)”的审核证据，而是不符合7.5.5 “组织应在产品内部处理和交付到预定的地点期间对其提供防护，以保持符合要求”的控制要求的审核证据，这里对产品提供防护是由组织的运输供方提供的服务，供方失控，责任由组织承担。

少语 发表于 6-15 22:04:00

应该判8.5.2。
这个问题由来已久了，为什么不采取措施解决呢？改进包装或改换运输工具都是可行的纠正措施。如果你是审核员，你给企业的建议是什么？自己想吧。

kojak585 发表于 6-15 23:15:44

应该判8.5.2。
这个问题由来已久了，为什么不采取措施解决呢？改进包装或改换运输工具都是可行的纠正措施。如果你是审核员，你给企业的建议是什么？自己想吧。
少语 发表于 2009-6-15 22:04 http://www.isofans.com/images/common/back.gif
从内审的角度来讲，你的判断是正确的。
但从第三方认证审核的角度来讲，不太合适。审核员的职责不包括给出改进建议。

SUNNY 发表于 6-16 09:03:55

判別標準條款有一原則:就近不就遠;
7.5.5

航荔 发表于 6-16 11:04:53

个人认为应判7.5.5

JLHY007 发表于 6-16 11:16:06

7.4.1是采购呀

hahayu007 发表于 6-16 19:55:29

7.5.5   组织应在产品内部处理和交付到预定的地点期间对其提供防护

yuhelover 发表于 6-17 20:12:10

我的意见是：判定哪个标准似乎都有些合理，关键我们要看判哪个标准条款上可以解决实际问题，做为审核来讲给企业提供增值服务，降低相应的风险。从讨论看，首先4.1条款应该不妥,因为如果识别为对外包方的选择出现问题,08版的标准中要求对外包活动的过程进行控制,显然企业是做不了运输过程控制的.无法改善; 其次如果判标在7.4.1道理同上,供应商的能力高不一定代表最终有合格的产品,所以即使选择了能力好的供应商,也可能出现同样的结果;再次如果判标在8.3条款,标准在此条款更多的是强调采取措施,即纠正层面上.对于企业来讲无法从根本上杜绝同样问题再发生,实际从题目也看出来同样的问题履禁不止;第四判标在7.5.5,我也是在这个条款上忧郁了,的确如果再细分析,如果是产品包装出现问题,企业应改进产品外包装,加强防护措施,确保运输安全,如果是运输单位提供服务不合格,则提出更换运输服务的供应商,这就出现了两中截然不同的对策要求,所以判在7.5.5上有些牵强.第五盼标在8.5.2,标准则强调分析不合格原因,采取纠正措施,并且"评审所采取纠正措施的有效性",从题目上看企业虽然采取了纠正,也似乎采取了纠正措施,但从有效性和是否真正采取了纠正措施是一个大的问号,所以从增值和改善角度,我个人意见是8.5.2条款.望讨论.

pxkjh 发表于 6-18 16:40:42

，从就近不就远的角度，还是判7.5.5比较好；判7.4.1，不是太合适。

pxkjh 发表于 6-18 16:40:46

从就近不就远的角度，还是判7.5.5比较好；判7.4.1，不是太合适。

JLHY007 发表于 6-18 16:46:09

8楼答的很好，怎么有人给搞到7.4.1去了。

kojak585 发表于 6-19 17:33:32

仔细考虑了大家的意见，个人认为，作为考试，只要你的条款判定与不符合事实描述内容可以对应，判7.5.5和8.5.2都可以得分。

判7.5.5的不符合事实：针对上季度产品销售统计分析报表上退换数量占了全部销售产品的21%，报表中写明的原因分析是运输不当造成的外壳破损。销售部长说：“这不是我们的责任，发货时产品的外壳都是好的，产品都是合格的，这些问题都是由于火车和汽车的野蛮运输造成的，我们也没有办法，只能退换或修理。”

判8.5.2的不符合事实：上季度产品销售统计分析报表上退换数量占了全部销售产品的21%，报表中写明的原因分析是运输不当造成的外壳破损。审核员问：“对这种情况是如何处理的？”销售部长说：“这不是我们的责任，发货时产品的外壳都是好的，产品都是合格的，这些问题都是由于火车和汽车的野蛮运输造成的，我们也没有办法，只能退换或修理。”

angel1918 发表于 6-20 23:20:33

8.5.2.........

天边一片云 发表于 11-1 22:18:06

7.5.5 组织应在产品内部处理和交付到预定的地点期间对其提供防护，以保持符合要求
页: [1] 2
查看完整版本: 一道把握不准的题