drw327 发表于 1-19 10:28:25

判标题

1.案例题
1)审核员在一个钢铁公司线材生产现场审核时发现天车卷扬限位器被拆掉,审核员就有关情况询问当班的司机,当班司机说"没什么问题,我们一直这样"      
2）."食堂电气设备管理程序"规定,食堂的电源总闸应安装漏电保护器,但审核员发现没按,经询问因漏电保护经常跳闸,影响正常工作,就拆除了
应如何判？

dxx88888 发表于 1-19 11:07:07

按哪个标准判定？

drw327 发表于 1-19 14:01:20

是否可判为：
不符合GB/T28001—2001标准4.4.6d）条款的要求：组织应识别与所认定的、需要采取控制措施的风险有关的运行和活动。组织应针对这些活动（包括维护活动）进行策划，通过以下方式确保他们在规定的条件下执行：
c)对于组织所购买的和使用的货物、设备和服务中以识别的职业健康安全风险，建立并保持程序，……。

lsxi 发表于 1-20 22:52:26

我认为是否可判定为：
1）不符合GB/T28001标准4.3.1条款，“组织应建立并保持程序，以持续的进行危险源识别、风险评价和实施必要的控制措施。这些程序包括：工作场所的设施”的要求。
2）不符合GB/T28001标准4.5.2条款，“为消除实际和潜在不符合原因而采取的任何纠正和预防措施，应与问题的严重性和所面临的职业健康安全风险相适应“的要求。
请大家发表意见！

wxsunhao 发表于 1-24 10:56:57

第二题判4.5.2是没有疑义的。
第一题天车卷扬限位器被拆掉，在不知道是何原因的情况下，我认为判4.4.6比较好

lsxi 发表于 1-24 18:50:25

第一道题我判他不符合GB/T28001标准4.3.1的原因是：“卷扬机限位失灵”是一种危险源（从安全专业讲，一般称为危险因素），卷扬限位器被拆掉,而且当班司机说"没什么问题,我们一直这样" 这说明对此种危险源认识不足，没有辨识，因此应判定不符合GB/T28001标准4.3.1。请大家讨论。

岳敏 发表于 1-25 09:34:18

6# lsxi
我记得老师在上课时曾讲过，不要擅自给题目增加内容，题目的不符合就是：天车卷扬限位器被拆掉，根本没有说过审核员在危险源辨识清单中查找不到此危险源，因此我认为判4.3.1值得推敲，至于当班司机说"没什么问题,我们一直这样" 只不过是一种无用信息。

井底之蛙 发表于 3-25 21:50:43

1/4、4、6
2/   4.5.2

beeszou 发表于 6-26 20:01:42

4.4.2意识问题
4.4.6有程序，未按要求操作

天边一片云 发表于 7-7 16:39:54

审核员在一个钢铁公司线材生产现场审核时发现天车卷扬限位器被拆掉,审核员就有关情况询问当班的司机,当班司机说"没什么问题,我们一直这样"
4.5.2   
2）."食堂电气设备管理程序"规定,食堂的电源总闸应安装漏电保护器,但审核员发现没按,经询问因漏电保护经常跳闸,影响正常工作,就拆除了
4.4.6D

tbhbobo 发表于 7-11 22:54:11

442d,446d

zlp786517885 发表于 7-13 19:48:58

卷扬限位器被拆掉我判4.4.7 ；第二题同意4.4.6D

ABCDEFG 发表于 7-18 11:11:51

1)审核员在一个钢铁公司线材生产现场审核时发现天车卷扬限位器被拆掉,审核员就有关情况询问当班的司机,当班司机说"没什么问题,我们一直这样"      442
2）."食堂电气设备管理程序"规定,食堂的电源总闸应安装漏电保护器,但审核员发现没按,经询问因漏电保护经常跳闸,影响正常工作,就拆除了      446D

bjzeng 发表于 3-26 11:52:55

权威答案是那一个？

gxx2011 发表于 3-26 14:00:16


第一题天车卷扬限位器被拆掉，在不知道是何原因的情况下，判4.4.6
第二题判4.5.2
页: [1]
查看完整版本: 判标题