判断题： （ ）20. 危险源是一种可能的危险源头，因此它不一定形成伤害，但可
判断题：（ ）20. 危险源是一种可能的危险源头，因此它不一定形成伤害，但可能导致事件。 F F F，逻辑还是哲学？ F 哪里不对呢，请问依据 suchunping9000 发表于 2012-5-20 17:56 static/image/common/back.gif
哪里不对呢，请问依据
危险源是一种根源、状态、行为或者组合，本身不会导致伤害或者事件的发生。考虑是不是发生事件，要看风险的情况。 同电楼上观点 t T.
危险源是一种可能的危险源头(没有错误），因此它不一定形成伤害（T)，但可能导致事件(T)。
你可以说解释的不完整，但不能判错。 应该是对的吧 QDFL09 发表于 2012-5-21 08:02 static/image/common/back.gif
T.
危险源是一种可能的危险源头(没有错误），因此它不一定形成伤害（T)，但可能导致事件(T)。
你可以说解 ...
事件是一种发生或可能发生的伤害（术语），故不一定形成伤害 T 这题绝对错误，事件本身就包含了三种情况：未遂事件、事故、紧急情况。
20. 危险源是一种可能的危险源头，因此它不一定形成伤害（事故），但可能导致事件（未遂事件、事故、紧急情况）。看看这是什么逻辑。如果这题要是放在2001版标准的话，还有可能是对的。 既往不咎 发表于 2012-5-22 11:40 static/image/common/back.gif
这题绝对错误，事件本身就包含了三种情况：未遂事件、事故、紧急情况。
20. 危险源是一种可能的危险源头， ...
我的确没有说清楚，新版标准只是将事故和事件定义合并了。
我的意思是伤害是一种事故，而事件里面也可能包含伤害事故，那题目是不是有这样得一种情况：危险源是一种可能的危险源头，它不一定形成伤害事故，但可能导致伤害事故。所以矛盾啊。
如果说成：不一定形成伤害，但可能导致未遂事件。那可能是正确的。 F，错在“源头”，除了包括根源还包括状态或行为，或其组合。
15楼提醒得对。这次又关注了新版对事件的定义，即事件包括事故。2001版是两者分开。
许多人判对，是没有搞清楚新版事件定义的变化，还是按旧版的定义去判 到底对不对呢？ 这句话在逻辑上是错的，应选 F
1、和标准给出的概念不符，标准讲的概念既有可能性又有必然性。
2、“危险源是一种可能的危险源头”这句话说了和没说有什么区别？根源是存在的、状态也是存在的等等。怎么说是可能的呢？
3、“因此它不一定形成伤害”提出危险源这个概念，关注的不是“不一定形成伤害”而是可能导致的伤害。
4、“事件”本身正如“既往不咎”所说“就包含了三种情况：未遂事件、事故、紧急情况。”对于一种可能的可能性如何理解？ 对的，因为题目都是用的不一定。 这题应该判为正确（T），事件本身就包含了三种情况：未遂事件、事故、紧急情况。
20. 危险源是一种可能的危险源头，因此它不一定形成伤害（事故），但可能导致事件（未遂事件、事故、紧急情况）。
具体可以理解为：不一定形成伤害，即事件中的一种类型，但可能导致事件,即未遂事件，也是事件中的一种类型 正确:同意21楼的意见，是说明了事件的三种：事故、未遂事件、紧急情况。 t
页:
[1]