emeipengxu 发表于 10-2 10:46:37

审核的片面性

先几日，搞个培训。有人问，既然6.3只字未提记录，为什么审核员到现场都要查维护记录。这个问题还真的不好解释。说要提供设备维护的证据，但仅仅是书面的证据就够了吗？这样的证据能信服人吗？这确实一定程度上说明审核的形式化或模式化。查维护记录，只能说明在形式上符合了，有维护的证据。但这种证据很不充分。审核员因时间关系，基本上很少到生产现场了。不到现场能查到真正的证据，如设备是否真正得到维护了。但到了现场，却没有充足的时间审核。这又说明审核的矛盾。审核有效性是最难的。且不说到现场的时间不足，而且受审核方总是千百方计隐藏问题，干扰审核。再加上，审核员对所审行业一知半解。所以，审核流于形式就无法避免了。

zhangshuzai 发表于 10-2 22:45:59

6.3的记录是不能少的，特别是制造业。日常保养、点检可以没有专门的记录，起码应有抽查的记录，对于大型设备的二级保养则必须有记录。现场审核由于时间关系，现场的观察时间较少，如果企业真的未作维护，还是能发现问题的。前几天我去一家制造企业审核，设备维护记录比较齐全，但现场巡视时金工车间正在使用的设备正常，而铆焊车间的一台正在使用的钻床，铁屑甩出老长，金工车间是该企业的主要生产部门，而铆焊车间的机加则要差些。企业明显未重视铆焊车间的设备。最后我在建议报告中给企业提出了这个问题。

emeipengxu 发表于 10-3 07:56:01

而铆焊车间的一台正在使用的钻床，铁屑甩出老长，这是正常情况。你说的设备维护不足没有说清楚。
既然维护记录不可少，为何在6.3没此要求？

zhangshuzai 发表于 10-3 11:49:21

钻床在正常工作时，铁屑非常短时就应自动断掉，这样铁屑堆在孔的周围，操作人员及时清理。钻床铁屑很长还不自动断掉，存在安全隐患，是钻头的角度有问题，说明设备的日常存在问题。

emeipengxu 发表于 10-3 16:24:07

安全隐患与9001无关。与设备维护无关

zhangshuzai 发表于 10-3 22:02:58

难道设备已存在隐患，不去维护还继续生产，这正常吗？

学为考试 发表于 11-7 09:56:39

在现实审核中，存在一些无形的规定（我暂且这么叫），或者叫审核中的“潜规则”。虽然标准没有规定6.3需要记录，但是企业如果进行了设备维护，留下的证据就是记录；你不查他的设备维护记录，认证机构如何认定你查了他的设备维护。虽然标准没有规定6.3需要记录，但并没有规定6.3不设记录；既然你企业有，我就记。但是要求企业必须有这个记录，则是另外一回事，不宜这样做，以免引起争议。

rml 发表于 11-7 10:17:39

rml 发表于 11-9 07:21:56

天边一片云 发表于 11-9 08:35:15

应根据不同行业的特点及企业的特性，灵活运用，不应千篇一律

随风求学 发表于 11-9 16:36:13

我是进来学习的，感觉你们说的都有道理:D

tbhbobo 发表于 12-21 10:30:57

如果公司文件有规定，视设备的重要程度，可以提不符合或建议项；如果文件没规定，只提建议

simda2008 发表于 12-21 10:52:11

中国的国情，中国的审核员，中国的审核方式，中国的企业，决定了这一现实

leolichun 发表于 4-19 13:02:48

:)

lookyu 发表于 4-19 14:35:45

如果你的程序文件规定设备维护记录，则审核员检查时要求提交是正确的。
页: [1]
查看完整版本: 审核的片面性