现场审核技巧（4）

guoweiran · 发表于 10-25 14:50:47

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？免费注册用户名

×

根据所述情况，请你写出下一步的审核思路：

在现场审核时，一位审核员抽了5个样本（如5份质量记录），发现其中有4份质量记录的数据表明产品不合格，但检验员仍判为合格品。

guoweiran · 发表于 10-25 15:01:40

我再提示一下吧！这个题是让你想到，或者说是让每一位审核员想到：这是一种系统性的现象，还是由于抽样的局限性而导致抽到的样本全是不合格样呢？

ycl0423 · 发表于 10-25 20:29:16

回复 2# guoweiran

如果碰到该问题时，审核员应加大抽样样本，最后才能判定是否为系统原因造成。因为根据检验员的判定依据是什么？每天的样本量为多大来判定？

emeipengxu · 发表于 10-25 20:53:48

查不合格品控制程序，看检验员有没有权限放行不合格品。但通常情况下，检验员是无权放行的。

wxsunhao · 发表于 10-26 05:58:30

首先查不合格品控制过程，检验不合格而判合格，是否有授权，是否对此产品进行标识等。

guoweiran · 发表于 10-27 20:25:07

我谈一下我的思路，对否!请大家指正。
（1）可在总体中再抽5个样本，如果仍有4-5份记录有类似问题，可提示该单位的检验过程是否存在较严重的问题（如检验员不负责任、检验员未经培训、检验规程不合理等等）。
（2）如果第二次抽样中没有出现或最多有一个样本不合格，则大致可以判断为抽样的局限性或偶然性导致前5个样本中有4个不合格。
（3）还要看因为这个不合格而导致的结果的严重性，综合分析。

ruoyelove · 发表于 12-30 10:51:19

楼主经验丰富，学习了。

阿芳 · 发表于 12-30 11:19:47

1、查策划：对检验的策划是怎么规定的（即检验规程）？ 2、查实施是否按策划的要求进行了抽样和检验，检验判定是否符合策划的要求。 3、查检验员是否有能力胜任这个岗位 4、分析这个不合格导致的结果严重性并追踪对以前的判定结果是如何处置的。以上仅仅是本人的审核思路，不要喷！

rml · 发表于 2-18 12:19:41

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

fanbaihang · 发表于 2-18 20:53:16

一位审核员抽了5个样本（如5份质量记录），发现其中有4份质量记录的数据表明产品不合格，但检验员仍判为合格品。
——要看一下是否在不合格项的质量接收限之内。在内就可以判定为合格，检验员仍判为合格品没有问题。

牛角尖 · 发表于 2-19 08:50:45

5个判错4个，无论怎么抽样都是严重的漏判（抽5个的字样与总体的符合率就是80%，也可再抽5件使符合率达到90%看看）。检验员不能胜任这项工作判不符合“8.5.1e）配备胜任的人员，包括所要求的资格；”

rml · 发表于 2-19 09:29:43

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 2-19 09:31:26

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 2-19 09:59:08

本帖最后由牛角尖于 2020-2-19 10:08 编辑

rml 发表于 2020-2-19 09:29* i9 a0 e2 q3 Q7 ?( b( A$ n/ a
这个你说得对。我回复不是反对你哈。
1 q% ?- Z& K3 M- U6 v
9 a! F6 r0 l7 R7 t% v我是想接着说——

这个题与抽样方案无关，方案允许一批产品里有少量不合格品。不意味着这个数量是允许质检员漏检的数量。要搞清楚单个产品和一批产品的不合格的关系。对于检验员的80%的漏检率怎么都是不能容忍的。，即使是组批检验，检验出的不合格品也是要剔除作为不合格品处理的，不能混在放行的产品中。

牛角尖 · 发表于 2-19 10:05:11

fanbaihang 发表于 2020-2-18 20:53
& p9 Z' p+ k% U. n一位审核员抽了5个样本（如5份质量记录），发现其中有4份质量记录的数据表明产品不合格，但检验员仍判为合 ...

，“数据表明产品不合格”（没说某个单项不合格），已知条件是不合格，检验员判合格。这是漏判。

rml · 发表于 2-19 10:50:22

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 2-19 11:45:15

rml 发表于 2020-2-19 10:506 S3 W; H8 j8 ~; ]0 L
你怎么知道与抽样方案无关的？& q. l" M, |0 z
1 G v2 z' R6 z; B0 w J* Q
真没头脑！既然允许了，那还叫“漏检”吗？

看清题目，条件是应该是不合格品的，检验员判成了合格品。这是题目的已知条件，不是漏判是什么。这种抽5件有4件漏判，这么高的置信度（80%）情况下，审核员的漏检率80%还是正常的吗？何况我还建议再抽5例。这样抽10件的置信度就应该是90% ，如果抽10件漏检率仍然很高。检验员还是胜任的吗？这样的说法哪里错了？

rml · 发表于 2-19 13:00:56

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 2-19 14:14:52

rml 发表于 2020-2-19 10:503 a* Y2 W9 u* f$ N i) G2 K
你怎么知道与抽样方案无关的？) o3 v" M. \3 K' K3 M7 V+ j
$ x, p1 h5 w3 S* f+ i
真没头脑！既然允许了，那还叫“漏检”吗？

抽5份和抽1份性质相同吗？抽5份置信度是80%，抽一份置信度是0%。这个你不知道吗？

rml · 发表于 2-19 14:23:13

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 2-19 14:28:39

rml 发表于 2020-2-19 14:23
2 {7 i& C/ i* u哈哈，你还知道抽5份和只抽1份不一样呀？# [( I( K0 M% N

C4 D6 Y' z5 C; X* i. I# I# J看不懂那就是我在挖苦你不明白这个道理吗？

也是令人醉了。题目说的是检验员漏检，和组批有一毛钱的关系吗？你不懂置信度，更不知道置信度的计算公式。

rml · 发表于 2-19 14:37:04

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 2-19 17:06:26

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 2-19 18:13:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 2-19 19:40:48

guoweiran 发表于 2010-10-27 20:252 A% e) B: z0 A+ H' c8 J+ P1 o% S
我谈一下我的思路，对否!请大家指正。3 \9 }9 n8 S8 }% J
（1）可在总体中再抽5个样本，如果仍有4-5份记录有类似问题，可提示 ...

大致同意，如果第二次抽查结果，漏检率仍然高，判8.5.1e) 这么高的漏检率。不判不符合更待何时

牛角尖 · 发表于 2-19 19:53:50

本帖最后由牛角尖于 2020-2-19 20:27 编辑

rml 发表于 2020-2-19 18:13
) o; _& _9 |' I1 m/ r. B1 B其实你有一点还真说对了——我真的“不知道置信度的计算公式”了。怎么样？教教我？
8 L% I/ r; s A0 i0 F; \, P5 j2 u( X- ?. B, G3 C1 i
其实，你的计算公 ...

有点着边际，还不够继续说下去，说说总体数量，与抽样字样数量与两者符合程度的关系就行了。我们知道抽样数量越多越准确（也就是置信度，可能说法不同，意思就是这样吧），那么这个数量与总体数量这两个变量与置信度之间的关系是什么？这是一个函数。边界条件一定解就是唯一的。我已经告诉你2个例子的答案了。应该得出公式吧。
设总体数量为M 抽查的字样数量为n 置信度= (n-1)/n

看得出抽样准不准与总体数量无关，只和与抽查子样的数量有关，这也是为什么流程性材料的抽样检验的结果可以100%代表总体的结果。时间长了，可能后来置信度这个叫法有变化，就像正交试验的“位级”，现在称作 “水平一样”

rml · 发表于 2-19 20:29:02

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

牛角尖 · 发表于 2-19 20:49:48

rml 发表于 2020-2-19 20:29
( T) U j1 g$ Q0 H* S$ M呵呵。”有点着边际“？那是一个体系了？
. p& t# f* ?% L/ y" x" X" W# F3 A6 F! _
恐怕不是有点着边际，是你从来没看到这么简单就说这么清楚的 ...

公式不是给你了吗？全面质量管理课程也有这个内容。这个和你那个置信度a（希腊字母阿尔法，打不出这个字母）不是一回事。你那是假设检验的a

rml · 发表于 2-19 21:13:19

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 2-19 21:19:40

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

账号		自动登录	找回密码/用户名
密码			免费注册用户名

现场审核技巧（4）

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

点评

Medal No.6

Medal No.7

Medal No.5

Medal No.10

Medal No.4

Medal No.2

Medal No.3

Medal No.1